Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-19881/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества, в силу того, что составлен заинтересованным лицом и не подтвержден иными объективными доказательствами. 

Помимо прочего, согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №29-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о регистрации такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем в данном случае никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО «МВИ» не вносилось.  

Поскольку Денисова Г.Д., являясь покупателем спорного имущества, не прекратила в установленном порядке полномочия директора продавца, суд приходит к выводу о том, что  единоличный исполнительный орган продавца и покупатель совпадают в одном лице, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать доказанным факт уклонения продавца от указанной сделки.

Названное обстоятельство, по смыслу статьи 551 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения требования о государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе), о том, что полномочия Денисовой Г.Д. как директора ООО «МВИ» прекращены, соответствующими доказательствами не подкреплены и основаны на неправильном толковании изложенных выше норм действующего законодательства.  

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013г. по делу №А14-18027-2012, в котором судом признаны несостоятельными доводы Денисовой Г.Д., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, о том, что она не является директором ООО «МВИ».

При рассмотрении настоящего дела суд в соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба (с учетом дополнений) не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу № А14-19881/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.              

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 марта 2013 по делу № А14-19881/2012 оставить    без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.              

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова