Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А35-7284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» июня 2013 года                                                            Дело № А35-7284/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:           

Председательствующего

Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от ИП Высоцкого Геннадия Валентиновича: Высоцкого Г.В.,

от фермерского хозяйства Малышева Ю.Н.: (до перерыва) Воскобойниковой М.А., представителя по доверенности б/н от 22.08.2012,

от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу №А35-7284/2012 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Высоцкого Геннадия Валентиновича к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. о взыскании ущерба и неполученной выгоды, третье лицо: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Высоцкий Геннадий Валентинович (ИП Высоцкий Г.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к фермерскому хозяйству Малышева Ю.Н. (ответчик) о взыскании ущерба в размере 696 950 руб. и неполученной выгоды в сумме                   1 083 300 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. С ИП Высоцкого Г.В. в пользу ФХ Малышева Ю.Н. были взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФХ Малышева Ю.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части возмещения судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Орловской и Курской областям не явилась.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФХ Малышева Ю.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

ИП Высоцкий Г.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 обжалует в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006                             № 12088/05.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в том числе, 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 000 руб. за выполнение рецензионного заключения.

В обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор №7/05-юл на оказание юридических услуг от 20.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру №31 от 23.05.2012 на сумму 40 000 руб., договор №321/226 на выполнение научно-исследовательской работы от 04.02.2013, платежное поручение №25 от 19.02.2013 на сумму 10 000 руб., акт сдачи-приемки работ от 08.02.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному решением совета Адвокатской палаты Курской области 30.11.2007, минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 5 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее чем в двойном размере.

Приведенное, однако, не свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов должно соответствовать количеству дней занятости представителя и установленных в регионе расценок.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом требования разумности и справедливости определяет размер вознаграждения, подлежащего возмещению.

Довод жалобы относительно того, что размер взысканных судебных расходов явно занижен и не отвечает критерию разумности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу №А35-7284/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу фермерского хозяйства Малышева Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков