Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-19269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              28 июня 2013 года

Дело №  А14-19269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    28.06.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.

Миронцевой Н.Д.

Скрынникова  В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар»:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области:

Гайдукова Е.А., представитель по доверенности №7 от 11.01.2012 (сроком до 31.12.2013), паспорт РФ;

Михалева Ю.Ю., заместитель начальника отдела экологического надзора, экологической экспертизы и нормирования, доверенность №3611/06 от 19.06.2013 (сроком до 31.12.2013); Мещерякова М.В., специалист-эксперт отдела правового, кадрового информационно-аналитического и административно-хозяйственного обеспечения, доверенность №1127/06 от 04.02.2013 (сроком до 31.12.2013).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эртильский сахар» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.04.2013 по делу № А14-19269/2012 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (ОГРН 1023600507149 ИНН 3632004252) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Воронежской области (ОГРН 1043600077762 ИНН 3664060362) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ от 23.11.2012 года №418 в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эртильский сахар» (далее - ООО «Эртильский сахар», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 №418 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, т.е. за  нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2013    заявленные требования  частично удовлетворены. Оспариваемое постановление  Управления от 23.11.2012 №418 о привлечении Общества к административной ответственности  в виде  штрафа в сумме  40 000 рублей признано незаконным и отменено. Обществу  назначен штраф в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с решением,  ООО «Эртильский сахар» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- судом неверно  дана правовая  оценка доводам заявителя о том, что  ст.8.21 КоАП РФ установлена  ответственность  за  нарушение  условий специального разрешения  на  выброс вредных веществ в атмосферный  воздух,  но не за  нарушение проекта   нормативов   предельно-допустимых выбросов   загрязняющих веществ в атмосферу, что фактически было вменено Обществу;

- заключение, полученное с нарушением закона, в силу   ст.26.2 КоАП РФ не  может быть использовано в качестве доказательства наличия   либо отсутствия состава  административного правонарушения;

- отбор проб и их исследование   должны  осуществляться   с соблюдением  положений   статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения  лицу, в отношении которого ведётся   производство по делу   об административном правонарушении, возможности  воспользоваться   предоставленными  ему  законом правами и гарантиями;

- из материалов  дела  следует, что  акт отбора  проб №77-П и протокол  количественного химического анализа  проб  используется  в качестве  доказательств  по делу об административном правонарушении. Вместе  с тем, указанный  протокол  в нарушение  ст.27.10 КоАП РФ   составлен без участия  понятых.

В заседании апелляционной инстанции представитель Общества уточнил требования апелляционной  жалобы, указав  на  несогласие  с обжалуемым судебным решением в части признания  ООО "Эртильский  сахар" виновным во вменённом правонарушении.

Представители Управления требования  апелляционной  жалобы  не признали, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв  с 19.06.2013  до 24.06.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

В период с 07 по 08 ноября 2012 года на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области о проведении проверки от 30.10.2012 года №250-пр была проведена выездная плановая проверка в отношении ООО «Эртильский сахар», в ходе которой выявлены нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.11.2012 года №156-04/143-03, акте отбора проб промышленных выбросов в атмосферу №77-П от 08.11.2012 года, протоколе №77-П результатов КХА и измерений (промышленные выбросы в атмосферу), заключении к протоколу КХА №77-П от 12.11.2012 года, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2012 №167-04.

Протокол об административном правонарушении по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ составлен в присутствии законного представителя ООО «Эртильский сахар».

23 ноября 2012 года также в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, принято постановление №418, в соответствии с которым ООО «Эртильский сахар» привлечено к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области пришёл к выводу о доказанности административным органом состава  вменённого Обществу правонарушения и соблюдении порядка административного преследования Общества. Вместе с тем, суд счёл незаконным наложение на  заявителя штрафа в сумме  40 000 рублей с учётом отягчающих вину обстоятельств. Суд не усмотрел в действиях заявителя повторности совершения аналогичного правонарушения и ввиду  отсутствия  отягчающих обстоятельств  снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит изложенную правовую позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  проверены  полномочия  государственного инспектора РФ  по  Воронежской  области  Кузнецовой  Е.Н. по вынесению оспариваемого постановления №418, предоставленные указанному должностному лицу ст.23.29  КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Частью 2  статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

В  соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1  ст.14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Административным органом и судом установлено, что 04.07.2011 Управлением Росприроднадзора  по Воронежской  области ООО "Эртильский  сахар"  выдано разрешение  на   выброс  загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками  загрязнения №259а. Данным разрешением  установлен перечень  и количество загрязняющих веществ, разрешённых  к выбросу  в атмосферу. Разрешённый   выброс   вредных (загрязняющих) веществ составляет  456, 96315 тонн в год (л.д.101, 108).

 Однако, в нарушение   вышеуказанных условий  разрешения №259а, фактический  выброс  ООО "Эртильский  сахар" загрязняющих веществ в атмосферу  составил  456, 9651880 тонн в год (сведения ООО "Эртильский  сахар" по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год - л.д.143).

Допущенное  Обществом превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) годового суммарного выброса за 2011 год зафиксировано актом  проверки  156-04/143-03 от 08.11.2012 (л.д.78-83), протоколом об административном правонарушении  №167-04  от 20.11.2012  (л.д.70-72). В  приложении к акту  проверки под №13 значится   копия  формы 2(тп) - воздух за 2011  год (л.д.83). Вышеназванные документы отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Апелляционная коллегия  учитывает, что доказательства  виновности Общества  получены  Управлением при осуществлении плановой проверки, проведённой  на  основании приказа  руководителя  Управления   Ступина  В.И.  от 30.10.2012 №250-пр.  Результаты  проверки, отражённые  в акте №156-04/143-03 от 08.11.2012, послужили основанием для  возбуждения  дела  об административном правонарушении. После составления  протокола  об административном правонарушении  №167-04  от 20.11.2012 каких - либо дополнительных доказательств Управлением не было собрано. Таким образом, акт проверки №156-04/143-03 от 08.11.2012 с приложенной  к нему  копией    формы 2 (тп) - воздух за  2011 год является  одним из основных доказательств  виновности Общества  во вменённом ему  правонарушении.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В  соответствии с ч.2  ст. 16 указанного Федерального закона в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9)