Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А14-19269/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, Акт проверки №156-04/143-03 от 08.11.2012 отвечает всем требованиям, установленным ст.16 Федерального закона  №294-ФЗ.

Согласно ч.1  ст.20 Федерального закона  №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что грубых нарушений   требований  Федерального закона  №294-ФЗ Управлением в ходе   проведённой  проверки допущено не было, в связи с чем, оснований  для  исключения  Акта проверки №156-04/143-03 от 08.11.2012 из числа  допустимых доказательств по настоящему  делу апелляционная  коллегия  не усматривает.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В  силу ч.2  ст. 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из постановления №418 от 23.11.2012, Обществу вменяется превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) годового суммарного выброса за 2011 год. Данное нарушение установлено на  основании статистической  информации формы 2 (тп) - воздух за  2011 год, представленной самим ООО "Эртильский  сахар".

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не представило иных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в форме 2 (тп) - воздух за  2011 год.

Исходя  из положений  ст.68, ч.2  ст.71  АПК РФ, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что получение  каких - либо дополнительных доказательств в рамках  возбуждённого административного дела в данном случае не требуется.

Акт проверки №156-04/143-03 от 08.11.2012 с приложенной  копией статистической информации формы 2 (тп) - воздух за  2011 год являются достаточным доказательством объективной стороны вменяемого правонарушения.

Что касается превышения  максимально-разового выброса на 3-х источниках (ИЗА) по двум загрязняющим веществам: пыли технологической (пыль пектина) на ИЗА №0029 (жомосушильный барабан) и оксиду углерода на ИЗА 0003 (сатуратор 1), на ИЗА 0004 (сатуратор 2), то представитель административного органа  в суде апелляционной  инстанции пояснила, что данное нарушение  выявлено в рамках плановой проверки Общества, нашло отражение в составленных Управлением процессуальных документах, однако, не являлось основанием вынесения оспариваемого постановления  №418  от 23.11.2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не принимает в расчёт превышение Обществом максимально-разового выброса на 3-х источниках (ИЗА) по пыли пектина  и оксиду  углерода при оценке доказанности Управлением объективной  стороны  вменённого Обществу  правонарушения.

В  связи с изложенным, доводы  Общества  о несоответствии акта отбора проб от 08.11.2012 №77-П  требованиям  КоАП РФ не принимаются, поскольку данный акт не отвечает признакам относимости доказательств.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей по соблюдению условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. В  связи с этим апелляционная  коллегия  делает вывод о виновности Общества   в совершённом правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления Управления  №418 от 23.11.2012. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Воронежской области от 12.04.2013 по делу № А14-19269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                                 

В.А.Скрынников

Н.Д. Миронцева