Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-467/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участвовали в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10 ноября 2011 года (т.4, л.д. 152).

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции интересы ОАО «Орел ТИСИЗ» представляли Гусаков А.И. по доверенности от 01.03.2012 года (т.4, л.д. 261) и Мешкова Т.И. по доверенности от 25.12.2011 года (т.4, л.д. 1262), которые участвовали в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 02 марта 2012 года (т.4, л.д. 270).

Оказанные ООО «Юридический центр «Право» юридические услуги приняты ОАО «Орел ТИСИЗ» по акту от 20.03.2012 года без замечаний и возражений.

В подтверждение факта оплаты истцом оказанных ему по вышеназванному договору юридических услуг суд области обоснованно принял во внимание наличие картотеки к счету плательщика, согласно которой денежные средства в сумме 41000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №43 от 16.03.2012 года, списаны банком по платежным ордерам №430 от 20.03.2012 года, №431 от 23.03.2012 года, №432 от 28.03.2012 года, №433 от 30.03.2012 года, №434 от 02.04.2012 года, №435 от 05.04.2012 года. Денежные средства в сумме 84000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением №69 от 23.05.2012 года, списаны банком по платежным ордерам №690 от 25.05.2012 года, №691 от 29.05.2012 года, №692 от 30.05.2012 года, №693 от 31.05.2012 года, №694 от 01.06.2012 года, №695 от 06.06.2012 года.

Факт оплаты подтверждается также представленными в материалы дела мемориальными ордерами Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк».

В силу изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт оплаты истцом понесенных им расходов на оплату юридических услуг. 

Доводов, опровергающих указанный вывод, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ЗАО «Росстройизыскания» о том, что представленные платежные поручения и платежные ордера не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг представителя по данному делу, поскольку в назначении платежа имеется ссылка на дело о банкротстве, судебная коллегия, также как суд области, не может признать обоснованным.

Суд при этом учитывает, что договором на оказание юридических услуг №01/11-10 от 01.11.2010 года, заключенным между ООО «Юридический центр «Право» и ОАО «Орел ТИСИЗ», общая стоимость оказываемых услуг установлена в размере 250000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 года), в том числе 125000 руб. 00 коп. по делу о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования от ООО «Росстройизыскания» незаконно полученного имущества и 125000 руб. 00 коп. по делу об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Росстройизыскания» незаконно полученного имущества (т.5, л.д. 78).

При этом услуги представителя по делу о банкротстве №А48-3900/2008 были оплачены платежным поручением №43 от 11.04.2011 года на сумму 15000 руб. 00 коп. и платежными ордерами №106 от 28.10.2011 года, №300 от 19.10.2011 года, №301 от 21.10.2011 года, №302 от 25.10.2011 года, №303 от 26.10.2011 года, №304 от 27.10.2011 года, №400 от 13.01.2012 года. №401 от 16.01.2013 года, №402 от 23.01.2013 года, №403 от 26.01.2012 года, представленными заявителем с пояснениями по делу от 28.02.2013 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ОАО «Орел ТИСИЗ» в подтверждение обоснованности размера судебных расходов представлены Прейскурант цен на предоставление квалифицированной юридической помощи специалистами ЗАО «Правовой консалтинг» (т.5, л.д. 79-80), Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 года с дополнениями от 30.03.2010 года, а также Прайс-лист №3 на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде, утвержденный директором ООО «Юридический центр «Право» 11.01.2010 года.

С учетом представленных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер оказанных заявителю юридических услуг (участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций), сложность спора, обусловленную особенностями предмета доказывания по делам данной категории, а также продолжительность рассмотрения дела, суд области пришел к верному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 125000 руб. 00 коп. является разумным и обоснованным.

В апелляционной жалобе в обоснование чрезмерности понесенных судебных расходов ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что заявленные ко взысканию расходы за услуги по мониторингу законодательства и судебной практики являются необоснованными и не подлежат включению в состав судебных расходов.

Указанный довод апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению, поскольку все услуги, обозначенные в вышеназванном договоре (с учетом дополнительного соглашения) и оказанные юридической организацией, непосредственно связаны с ведением судебного процесса по настоящему делу.    

То обстоятельство, что исковое заявление, составленное представителем истца,  изначально было оставлено без движения, само по себе, не опровергает факт составления такого заявления и, как следствие, не влияет на наличие оснований для возмещения судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий ОАО «Орел ТИСИЗ» необоснованно обратился за юридической помощью по данному делу и имел возможность самостоятельно с участием своих помощников вести судебный процесс, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом объема материалов дела, сложности предмета доказывания по данной категории споров.

Иных доказательств, подтверждающих то, что установленные между сторонами вышеназванного договора цены чрезмерно завышены и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, принимая во внимание то, что ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произведенные им расходы, и учитывая отсутствие доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридической услуги, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, суд по праву признал доказанными понесенные истцом судебные расходы в заявленной им сумме.   

Доводов, опровергающих указанный вывод суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.    

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь  статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13 марта 2013 по делу № А48-467/2011 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова