Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-4337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчёт об оценке № 300/3 от 20.04.2010 на дату оценки – 15.04.2010, выполненного ООО «Агентство «Деловой мир». Согласно указанному отчёту наиболее вероятная рыночная стоимость начальной годовой платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности города Орла, в целях проведения аукциона с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, изложенных в отчете об оценке – двухсторонней рекламной перетяжки по ул. 60-летия Октября, в районе дома № 14 общей рекламной площадью 20 кв.м. на дату оценки 15.04.2010 составила 50 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты пользования, судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что со 02.10.2009 по 01.04.2010 рекламная конструкция не располагалась по указанному истцом адресу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся материалам дела. В частности, утвержденному арбитражным судом мировому соглашению от 26.03.2010 по делу № А48-5059/2009, из содержания которого следует, что ответчик не оспаривает фактическое размещение рекламной конструкции-перетяжки на опорах, установленных, в том числе, и по адресу в городе Орел, ул.60-летия Октября, 14 и обязуется до 01.08.2010 осуществить демонтаж соответствующей рекламной конструкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное соглашение может быть признано письменным доказательством и в отсутствие определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный ответчиком договор от 01.10.2009 о демонтаже рекламных конструкций, сам по себе не может служить достаточным и безусловным доказательством освобождения земельного участка с этой даты и сообщением об этом истцу. По изложенной причине не может быть достаточным доказательством отсутствия по указанному адресу рекламных конструкций-перетяжек и договор купли-продажи от 01.04.2010, представленный ответчиком в качестве доказательства передачи в собственность ООО «Бизнес реклама» тросовых систем для крепежа рекламных полотен, четырех металлических опор, так как их продажа и передача сами по себе не свидетельствуют однозначно об отсутствии по указанному адресу других систем для крепежа рекламных полотен и металлических опор. Кроме того, из договора от 01.04.2010 следует, что полотна с рекламной информацией не были предметом договора.

То обстоятельство, что акт, на котором основывается суд первой инстанции, был составлен в одностороннем порядке, само по себе, не свидетельствует об его недостоверности, так как опровергающих доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2013 по делу № А48-4337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           А.И. Поротиков