Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А64-8662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2013 года                                                              Дело № А64-8662/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто»: Подольская Е.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2013,

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Хопрова А.А., представитель по доверенности № 744 от 12.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 по делу № А64-8662/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (ОГРН 1086829008386, ИНН 6829048679) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании пункта кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТТЦ-Авто» (далее – ООО «ТТЦ-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании пункта 1.3 кредитного договора от 08.04.2011 недействительным.

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просил признать недействительными подпункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 пункта 1.3 кредитного договора № 110209/0003 от 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 исковые требования о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии №110209/0003 от 08.04.2011 были удовлетворены. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.2 и 1.3.3 кредитного договора № 110209/0003 от 08.04.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТТЦ-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ООО «ТТЦ-Авто» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТТЦ-Авто» и отмены решения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 08.04.2011 между ООО «ТТЦ-Авто» (заемщик) и ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) был заключен договор об открытии кредитной линии № 110209/0003.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 100 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора № 110209/0003 от 08.04.2011 с заемщика взимаются комиссии:

- комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) (пп. 1.3.1 договора);

- комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость (пп. 1.3.2 договора);

- комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (пп. 1.3.3 договора);

- комиссия за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату осуществления заемщиком досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия исчисляется от досрочно возвращенной суммы кредита (части кредита) и уплачивается заемщиком в течение 5 календарных дней после даты досрочного возврата кредита (части кредита). Данная комиссия взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со статьей 4 договора (пп. 1.3.4 договора);

- иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.3.5 договора).

Пунктом 1.4 договора об открытии кредитной линии № 110209/0003 от 08.04.2011 стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом) в размере 14 % годовых.

Ссылаясь на то, что закрепление в пункте 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0003 от 08.04.2011 комиссий за оформление кредитной линии, за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора, за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита, за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора противоречит действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными (ничтожными) подпунктов 1.3.1 и 1.3.4 пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0003 от 08.04.2011,  в части признания недействительными подпунктов 1.3.2 и 1.3.3 п. 1.3 суд отказал.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 в части удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) п.п. 1.3.1 и 1.3.4 п. 1.3 договора об открытии кредитной линии № 110209/0003 от 08.04.2011 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из договора об открытии кредитной линии № 110209/0003 от 08.04.2011, в котором банком были установлены комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора (п. 1.3.2 договора) и за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита (п. 1.3.3 договора).

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Принимая решение по настоящему делу, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку воля сторон договора об открытии кредитной линии № 110209/0003 от 08.04.2011 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (пп. 1.3.2 договора) не может