Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А48-4394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2013 года                                                     Дело № А48-4394/2012

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Маховой Е.В.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

    Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Залегощенское ХПП»: Портнов С.И., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, Бывшев Е.А., представитель по доверенности № 30 от 09.11.2012 г.,

от ОАО «РЖД»: Кабанов М.В., представитель по доверенности от 21.03.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 г. по делу № А48-4394/2012 (судья Юдина А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (ОГРН 1025701656364, ИНН 5709001170) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 885 385,99 руб. неосновательного обогащения и рассмотрении разногласий по договору        № 8/70 от 04.08.2010 г. на подачу и уборку вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Залегощенское хлебоприёмное предприятие» (далее – ОАО «Залегощенское ХПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – публичного договора № 8/70 от 04.08.2010 г. на подачу и уборку вагонов ОАО «Залегощенское ХПП» при станции Залегощь Московской железной дороги – взыскании 726 564,78 руб. неосновательного обогащения              (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО «Залегощенское ХПП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Залегощенское ХПП» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на территории ОАО «Залегощенское ХПП», на которой расположены склады для хранения зерна сельхозпроизводителей и других лиц по договорам хранения, проходит земельный участок с расположенным на нем подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «РЖД».

04.08.2010 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Залегощенское ХПП» (пользователь) был заключен договор № 8/70 на подачу и уборку вагонов ОАО «Залегощенское ХПП» при станции Залегощь Московской железной дороги, согласно которому осуществляется подача, расстановка на места погрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования пользователя, принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта, примыкающего стрелкой № 20 станции Залегощь Московской железной дороги, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Прараграфом 3 вышеуказанного договора определено, что развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 800 м, в том числе принадлежащих пользователю – 0 м.

Согласно протоколу согласования разногласий к проекту договора   № 8/70 от 04.08.2010 г. § 16 был принят в редакции истца и изложен следующим образом: пользователь не является грузоотправителем и грузополучателем по данному договору и уплачивает перевозчику только сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования за 800 м по ставкам Таблицы 11 ч. 2 Тарифного руководства № 3 «Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте РФ». Индексация сборов производится на основании Постановления Федеральной службы по тарифам РФ (основание ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 г.        № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.12.2010 г. по делу № А48-3908/2010 § 17 был принят в следующей редакции: оплата сбора перевозчику пользователем за пользование железнодорожным путем необщего пользования осуществляется ежемесячно на расчетный счет ОАО «РЖД» и по реквизитам, указанным в настоящем договоре, в течение 5 банковских дней после предоставления перевозчиком счета-фактуры и накопительной ведомости.

Полагая, что §§ 16 и 17 договора на подачу и уборку вагонов в части ежесуточной уплаты перевозчику пользователем сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования являются ничтожными, не соответствуют требованиям закона и иных правовых актов и не подлежат применению, указывая, что ежемесячно ответчик предъявлял истцу незаконно счет-фактуры и накопительные ведомости ФДУ-92 в качестве оснований для уплаты сбора за пользование железнодорожными путями необщего пользования ОАО «РЖД», не отражающие наличие оказанных услуг по пользованию железнодорожным путем необщего пользования, ОАО «Залегощенское ХПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности за период с августа 2010 года по 15.11.2011 г., добровольного возмещения ответчиком ОАО «Залегощенское ХПП» сбора за период январь 2012 года -  май 2012 года.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2013 г. вынесено при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям необщего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Статьей 64 УЖТ РФ установлено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

В соответствии со ст. 10 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

Согласно п.п. 2.7.1, 2.7.2 Тарифного руководства № 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов: в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы № 8 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы № 9 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге, либо за каждый выход локомотива по ставкам таблицы № 10 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы     № 11 настоящего Тарифного руководства, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 группы железнодорожный подъездных путей). Выбор варианта оплаты для 1 и 2 группы железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

В соответствии с п. 2.7.6. Тарифного руководства № 3 (в редакции Приказа ФСТ РФ от 10.06.2009 г. № 120-т/5), если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма оплаты за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем по одному из двух вариантов: 2.7.6.1 во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2 настоящего Тарифного руководства - как сумма ежесуточной оплаты за работу локомотива при подаче и уборке (определенной за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблицы № 8) и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем (определенной по ставкам таблицы части 2 таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге).

В силу п. 2.7.13 Тарифного руководства № 3 при применении таблицы № 11 настоящего Тарифного руководства сбор за пользование железнодорожным подъездным путем, развернутая длина которого определяется от знака «Граница железнодорожного подъездного пути», начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива, а за выход локомотива - по фактическому числу выходов.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ по делу 5095/11 от 01.07.2011 г. п.п. 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 признаны недействующими в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

Отношения сторон по рассматриваемому делу возникли в период с 04.08.2010 г. по май 2012 года, то есть в период как предшествующий признанию п.п. 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13 Тарифного руководства № 3 недействующими, так и после признания данных положений недействующими.

Частью 5 ст. 195 АПК РФ установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

При этом, как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 г. № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 3 ст. 58 УЖТ РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных положений, сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования взимается в виде оплаты именно за работу локомотива.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положением Устава железнодорожного транспорта, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

Таким образом, положения §§ 16 и 17 договора № 8/70 от    04.08.2010 г., на основании которых с истца взимались ежесуточные платежи за пользование железнодорожным путем необщего пользования, противоречат действующему законодательству, а именно абзацу 3 ст. 58 УЖТ РФ и являются в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительными.

Приведенная квалификация §§ 16 и 17 договора свидетельствует о наличии у истца права на восстановление баланса экономических интересов сторон и правовой возможности требовать возврата фактически понесенных расходов с использованием правового механизма главы 60 ГК РФ. Аналогична позиция приведена в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику