Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А08-987/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами путем переговоров в течение тридцати календарных дней с момента предъявления претензии, возникшие по настоящему контракту и фиксируются дополнительным соглашением (пункт 14.1. контракта).

В случае невозможности достижения положительного разрешения спорных вопросов путем переговоров стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Белгородской области.

Давая оценку изложенным выше положениям государственного контракта, суд пришел к выводу, что он не предусматривает возможность удержания ответчиком суммы неустойки из стоимости выполненных истцом работ. Напротив, из условий контракта следует, что ответчик вправе требовать уплаты неустойки, а не удерживать её в одностороннем порядке, а в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу, он подлежит рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12 удержание суммы неустойки в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате возможно при добровольном выборе сторонами такого условия.

Доказательств согласования сторонами такого условия в материалы дела не представлено, а из условий контракта напротив следует, что все разногласия и претензии, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат урегулированию на основании достижения сторонами соглашения относительно спорных вопросов, в противном случае споры подлежат разрешению в судебном порядке.

Иное толкование условий контракта противоречит основополагающему принципу гражданского права, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – свободы договора.

Суд области, оценивая доводы ответчика, что в рассматриваемой ситуации в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно проведение зачета взаимных требований в одностороннем порядке, пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (претензии в адрес истца от 02.07.2012, писем от 31.08.2012, 26.09.2012) усматривается, что ответчик конкретную сумму денежных средств, подлежащих зачету, не определяет, а лишь указывает на предусмотренные контрактом штрафные санкции и возможность их применения по отношению к ответчику, в том числе путем обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании штрафных санкций.

В претензии от 25.12.2012 в адрес общества ответчик требует уплаты пени по состоянию на 28.11.20102 в размере 5 089 291 рубля 76 копеек в пятидневный срок со дня получения претензии путем перечисления денежных средств по указанным банковским реквизитам.

Вышеназванные письма и претензии, адресованные ответчиком в адрес истца, не содержат ссылки на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления о зачете встречных однородных требований сторон из них не усматривается. Напротив, из претензии от 25.12.2012 следует, что ответчик требует уплаты пени истцом в добровольном порядке путем перечисления денежных средств, но никак не указывает на проведение соответствующего зачета.

Таким образом, доказательства того, что ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о проведении зачета в виде начисления неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании указанной нормы суд области правомерно разъяснил ответчику возможность на предъявление к истцу соответствующих требований о выплате неустойки вне рамок настоящего дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ответчик реализовал свое право на обращение в суд с встречным иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в рамках данного контракта. В случае удовлетворения требований Фонда он не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств, установив факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком, суд области правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 5 212 668 руб. 53 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 71 674 руб. 19 коп. за период с 11.01.2013 по 28.02.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2. контракта предусмотрено, в случае просрочки оплаты государственным заказчиком работ, надлежащим образом выполненных генеральным подрядчиком и принятых государственным заказчиком, генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 1/300, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости неоплаченных работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Оценив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неверно был определен начальный период времени, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку пунктом 12.5. контракта предусмотрено, что штрафные санкции применяются к сторонам только с момента получения стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательство по настоящему контракту, соответствующей письменной претензии. Претензия о ненадлежащем исполнения обязательств по контракту получена ответчиком 24.01.2013. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению с 25.01.2013.

С учетом указанных обстоятельств, сумма неустойки за период времени с 25.01.2013 по 28.02.2013 составила 50 171 руб. 93 коп. (5 212 668,53 х 8,25% х 1/300 х 35 дней = 50 171 руб. 93 коп.).

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 50 171 руб. 93 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом возражений в данной части заявлено не было.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязате6льства не принимается судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции в нарушение п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года (неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика) им не было заявлено ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. При этом ответчиком не был оспорен расчет неустойки, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу № А08-987/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил по платежному поручению № 457 от 29.04.2013 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 457 от 29.04.2013.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2013 по делу № А08-987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова