Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А48-4858/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2013 года                                                        Дело № А48-4858/2012

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., начальника правового отдела, доверенность № 8 от 17.05.2013;

от Закрытого акционерного общества «Успенское»: Симон В.И., представителя по доверенности б/н от 12.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 по делу № А48-4858/2012 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Успенское» (ОГРН 1025700622617) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Успенское» (далее ? ЗАО «Успенское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 5 по Орловской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения  от 28.09.2012 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

15.04.2013 ЗАО «Успенское» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить (частично) исполнение решения № 34 от 28.09.2012 до рассмотрения судом настоящего дела по существу в части оспариваемых эпизодов доначисления:

? налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 202 414 руб.,

?  налога на прибыль за 2011 год в сумме 730 000 руб.,

? штрафа по налогу на прибыль в сумме 772 966 руб.;

? пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 176 033 руб.,

? пени по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 35 819 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что судом не учтено, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению оспариваемого решения, что может привести к непоступлению денежных средств в бюджет. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба. Также Обществом не представлено доказательств, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для погашения налоговой задолженности, также судом не учтена правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Также Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Успенское» Инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 № 34, согласно которому, в том числе, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 772 966 руб., также Обществу начислены пени на сумму налога на прибыль за 2010 год в сумме 176 033 руб.; пени на сумму налога на прибыль за 2011 год в сумме 35 819 руб., начислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 1 202 414 руб., начисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 730 000 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 242 007 руб., уменьшения НДС за 1 квартал 2011 год в сумме 488 000 руб. Всего на общую сумму 3 647 239 руб.

На основании решения от 28.09.2012 № 34 налоговым органом выставлено требование от 20.11.2012 № 1335 на сумму 5 419 795,73 руб. со сроком исполнения 10.12.2012, а также 11.12.2012 вынесены решения № 2832 и 2833 о приостановлении операций налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение налогового органа от 28.09.2012 № 34 в указанной части оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ЗАО «Успенское» является действующим предприятием, и не может осуществлять хозяйственную деятельность, т.к. все расчетные счета заблокированы налоговым органом и судебными приставами по требованию налогового органа. Одним из кредиторов Общества ? ЗАО «БиоХим-НМСК»,  в Арбитражный суд Орловской области подано заявление о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом), т.к. Общество не может погасить задолженность денежными средствами; учитывая сезонный характер сельскохозяйственных работ погашение задолженности перед кредиторами (кроме налоговых обязательств) при сложившейся ситуации будет возможно только осенью 2013 года после сбора урожая..

ЗАО «Успенское» представило в материалы дела судебные акты по делу № А48-948/2013, из которых следует, что в Арбитражном суде Орловской области имеются заявления ЗАО «БиоХим-НМСК» о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия кредиторской задолженности в сумме 545 921,77 руб., а также налогового органа о  признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности по налогам в общей сумме 4 024 434,09 руб., в том числе основной долг ? 2 565 520,11 руб., пени ? 384 041,61 руб., штраф ?      1 074 872,37 руб.

Согласно справке АКБ Мособлбанк от 05.04.2013 остаток по расчетному счету Общества в данном банке составляет 0 руб., имеются картотеки: № 1 на сумму 850 руб., № 2 на сумму 1 140 799,12 руб., блокированная сумма 36 731,08 руб. По сообщению ЗАО КБ Рублев остаток по расчетному счету Общества составляет 0 руб., имеются решения о приостановлении операций по счету № 2833 от 11.12.2012 на сумму 4 025 961,64 руб. и № 57 от 06.02.13 на сумму 36 731,08 руб.

Согласно справке Филиала ОРУ ОАО «МИНБ» от 08.04.2013 остаток денежных средств на расчетном счете Общества составляет 0 руб., к счету имеется картотека № 2 на сумму 4 018 914, 67 руб.: инкассовые поручения и решения о приостановлении операций по счетам, выставленные налоговым органом.

Кредиторская задолженность Общества по состоянию на 01.01.2013 составляла  63 323 тыс.руб., в том числе задолженность перед персоналом 351 000 руб. 

Таким образом, учитывая что налоговый орган принимает меры по принудительному взысканию доначисленных на основании решения от 28.09.2012 № 34 налогов, пеней, штрафов, суд пришел к выводу, что представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту Инспекции приведет к единовременному изъятию из оборота значительного объема денежных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действующим налоговым законодательством (ст. 46, 47 НК РФ) установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов – процедура принудительного взыскания, не предполагающая получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа.

Следовательно, путем выставления требования налоговым органом была начата процедура бесспорного взыскания сумм недоимок с Общества.

Реализация указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств и (или) имущества в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика.

Вместе с тем, правомерность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 № 34 будет проверяться арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В данном случае немедленное восстановление прав и законных интересов Общества при признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, в случае списания налоговым органом суммы недоимки со счетов Общества, может быть затруднительным, поскольку такое списание может повлечь негативные последствия для налогоплательщика в связи с неисполнением им своих обязанностей перед контрагентами, работниками вследствие изъятия из финансового оборота существенного объема денежных средств.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления