Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А14-19572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором были осуществлены валютные операции по контракту. Материалы дела свидетельствуют, что платеж в общей сумме 962 171 руб. платежными поручениями от 12.01.2012г. №32 и от 30.01.2012г. №52 поступил от нерезидента в январе 2012 года.

По смыслу приведенных выше норм права,  Общество должно было выполнить обязанность по представлению необходимых документов в уполномоченный банк до 15.02.2012 включительно.

Однако, обстоятельства дела свидетельствуют, что на момент проведения проверки и вынесения постановления от 25.06.2012 справку о поступлении валюты Общество в уполномоченный банк не представило.

На основании этого Росфиннадзор и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о несоблюдении Обществом установленного законом порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2011 N 311-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вина Общества в совершенном деянии подателем жалобы не отрицается.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении Росфиннадзором и судом области не установлены.

Статьей 30.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изменяя постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012г. №20-12/125 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор пришел к выводу о необходимости переквалифицировать деяние с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашаясь с произведенной квалификацией, апелляционный суд руководствуется следующим.

Частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из анализа данной нормы, а также положений ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что данными нормами предусмотрена ответственность  за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом разграничение размера штрафной санкции осуществляется в зависимости от количества дней просрочки.

Однако, непредставление необходимых документов в банк паспорта сделки свидетельствует о несоблюдении резидентом норм закона, устанавливающего обязанность и регламентирующего порядок  представления таких документов. При этом отсутствие фактического неисполнения данной обязанности (даты представления документов) приводит к невозможности расчета административным органом количества дней просрочки.

Таким образом, действия заявителя по делу образуют нарушение порядка представления справки о валюте РФ, а не сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в этой связи Общество правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку санкции ч. 6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административное наказание в одинаковых пределах - для юридических лиц в размере от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб., и при переквалификации совершенного заявителем деяния административный штраф остался в минимальном пределе санкции статьи, суд области пришел к верному выводу, что при изменении постановления от 25.06.2012 положение ООО Компания «Воронеж Энергострой» не ухудшилось.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое в настоящем деле решение принято Росфиннадзором в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласуется с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о необходимости его извещения Росфиннадзором о времени и месте рассмотрения административного дела по факту привлечения заявителя к ответственности по  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Переквалификация деяния вышестоящим органом представляет собой результат оценки законности постановления Территориального управления, с жалобой не которое обратилось Общество в Росфиннадзор.

При этом Росфиннадзор не является органом, привлекающим заявителя к административной ответственности и рассматривающим по существу административное дело.

В полномочия вышестоящего органа входит проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, проверка административного дела (ст. 30.6 КоАП РФ).

Определением Федеральной службы от 19.10.2012 рассмотрение жалобы ООО Компания «Воронеж Энергострой» на  постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012г. №20-12/125, вынесенное по факту назначения заявителю административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, было назначено на 16.11.2012. При этом в установочной части определения содержится указание на оспариваемый акт и отражено существо вмененного Территориальным управлением Обществу деяния.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован в гл. 30 КоАП РФ, в то время как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который должен соблюдаться Территориальным управлением при привлечении лица к ответственности, регулируется гл. 29 КоАП РФ.

Соблюдая положения главы 30 Кодекса, должностное лицо Росфиннадзора известило заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 25.06.2012.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об изменении постановления выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение жалобы ООО Компания «Воронеж Энергострой» состоялось 16.11.2012, Росфиннадзор правомерно отразил свое решение о переквалификации деяния в решении от 16.11.2012.

Законных оснований для предварительного указания в определении от 19.10.2012 о будущей переквалификации правонарушения на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ у Росфиннадзора не имелось.

 Апелляционный суд находит, что подателем жалобы ошибочно отождествляются: процедура привлечения к административной ответственности и процедура пересмотра постановления административного органа.

Кроме того, Обществом не обосновано, какими дополнительными доказательствами по факту привлечения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ он располагал, и которые мог представить на рассмотрение его жалобы, в отличие от доказательств по факту совершения деяния, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд учитывает, что переквалификация имела место в отношении одного события правонарушения, родовой объект посягательства не изменился.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решение Росфиннадзора от 16.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (апелляционная жалоба на решение) государственной пошлиной не облагается.

Однако, у апелляционного суда не имеется оснований для возврата государственной пошлины, поскольку из акта об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 06.05.2012, составленного сотрудниками канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, усматривается, что апелляционная жалоба Общества поступила без вложения, указанного в приложении к жалобе, - платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2013 по делу №А14-19572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                       П.В. Донцов