Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А14-19353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Изменяя постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/115 о назначении административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзор, руководствуясь редакцией статьи 15.25, действующий на момент привлечения к ответственности, пришел к выводу о необходимости переквалифицировать деяние с части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ на часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Соглашаясь с произведенной квалификацией, апелляционный суд руководствуется следующим.

На дату совершения вмененного Обществу правонарушения ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям была предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На дату привлечения к административной ответственности  ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей предусмотрена частью 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из анализа данной нормы, а также положений ч.ч. 6.1, 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ следует, что данными нормами предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций. При этом разграничение размера штрафной санкции осуществляется в зависимости от количества дней просрочки.

Однако, непредставление необходимых документов в банк паспорта сделки свидетельствует о несоблюдении резидентом норм закона, устанавливающего обязанность и регламентирующего порядок и сроки представления таких документов.

Таким образом, действия заявителя по делу образуют  состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Поскольку санкции ч. 6 и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривают административное наказание в одинаковых пределах - для юридических лиц в размере от 40 тыс. руб. до 50 тыс. руб., и при переквалификации совершенного заявителем деяния административный штраф остался в минимальном переделе санкции статьи, суд области пришел к верному выводу, что при изменении постановления от 25.06.2012 положение ООО Компания "Воронеж Энергострой" не ухудшилось.

Материалами дела (л.д. 76, 57, 67)  подтверждено, что Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена. Управление располагало сведениями о надлежащем извещении общества как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела. 

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое в настоящем деле решение принято Росфиннадзором в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласуется с действующим законодательством и не подлежит отмене.

Довод подателя жалобы о необходимости его извещения Росфиннадзором о времени и месте рассмотрения административного дела по факту привлечения заявителя к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании закона.

Переквалификация деяния вышестоящим органом представляет собой результат оценки законности постановления Территориального управления, с жалобой на которое обратилось Общество в Росфиннадзор.

При этом Росфиннадзор не является органом, привлекающим заявителя к административной ответственности и рассматривающим по существу административное дело.

В полномочия вышестоящего органа входит проверка законности и обоснованности вынесенного постановления, проверка административного дела (ст. 30.6 КоАП РФ).

Определением Федеральной службы от 19.10.2012 рассмотрение жалобы ООО Компания "Воронеж Энергострой" на постановление ТУ Росфиннадзора в Воронежской области от 25.06.2012 г. N 20-12/115, вынесенное по факту назначения заявителю административного наказания по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, было назначено на 07.11.2012. При этом в установочной части определения содержится указание на оспариваемый акт, в котором отражено существо вмененного Территориальным управлением Обществу деяния.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован в гл. 30 КоАП РФ, в то время как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, который должен соблюдаться Территориальным управлением при привлечении лица к ответственности, регулируется гл. 29 КоАП РФ.

Соблюдая положения главы 30 Кодекса, должностное лицо Росфиннадзора известило заявителя о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление от 25.06.2012. Уведомление о назначении времени и места рассмотрения жалобы от 19.10.2012 №43-01-07-24/4363 получено заявителем 27.10.2012.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение об изменении постановления выносится по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение жалобы ООО Компания "Воронеж Энергострой" состоялось 07.11.2012, Росфиннадзор правомерно отразил свое решение о переквалификации деяния в решении от 07.11.2012.

Законных оснований для предварительного указания в определении от 19.10.2012 о будущей переквалификации правонарушения на ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ у Росфиннадзора не имелось.

Апелляционный суд находит, что подателем жалобы ошибочно отождествляются процедура привлечения к административной ответственности и процедура пересмотра постановления административного органа.

Кроме того, Обществом не обосновано, какими дополнительными доказательствами по факту вмененного нарушения  он располагал, и которые мог представить на рассмотрение его жалобы.

Суд учитывает, что переквалификация имела место в отношении одного события правонарушения, родовой объект посягательства не изменился.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об отмене решение Росфиннадзора от 07.11.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2013 по делу № А14-19353/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             Н.А. Ольшанская

                                                                             П.В. Донцов