Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А08-242/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколе.

Оспариваемое постановление вынесено на основании протоколов об административном правонарушении №002276 от 27.06.2012 и №002202 от 02.06.2012, составленных  в отношении ИП  Семенова  М.Ю. и водителя Златина   А.О., объяснений пассажиров  Сафрововой Н.Н. и Сорокиной  Г.Н., фотоматериалов, выписки из лицензионной  карточки Семенова  М.Ю., путевого  листа №016 с 01 по 05 июня 2012 г., заказ - наряда на  предоставление   транспортного средства  для  перевозки пассажиров от 01.06.2012 с приложением списка пассажиров.

Исследовав повторно имеющиеся в деле документы, апелляционная коллегия находит следующее.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  Департаментом, что показания свидетелей - пассажиров  Сафроновой Н.Н. и Сорокиной  Г.Н. были отобраны  при составлении протокола №002202 от 02.06.2012 в отношении водителя Златина   А.О. (л.д.40 - 43 т.1).

Таким образом, протокол  №002202 от 02.06.2012 и показания  присутствовавших при его составлении лиц в силу ст.ст.26.2, 28.2, 25.6 КоАП РФ  не относятся  к административному  делу, возбуждённому  в отношении ИП  Семенова  М.Ю., и не могут являться  доказательствами вины  последнего в совершении регулярной  перевозки по маршруту, не включённому  в соответствующий  реестр.

Протокол об административном правонарушении №002276 от 27.06.2012, составленный  в отношении ИП Семенова  М.Ю. на  основании  протокола №002202 от 02.06.2012, не содержит указания  на  присутствие при его составлении свидетелей   Сафроновой Н.Н. и Сорокиной  Г.Н. , что также  не позволяет арбитражному  суду  принять показания  последних как доказательство того, что между   Сафроновой Н.Н., Сорокиной   Г.Н.  и ИП  Семеновым М.Ю. был заключён  публичный  договор перевозки с оплатой  проезда  перевозчику.

Кроме того, фамилия  Сафронова  отсутствует в представленном предпринимателем Списке пассажиров (л.д.51), что может свидетельствовать как о перевозке свидетеля  Сафновой  Н.Н. водителем Златиным А.О. по собственной инициативе, так  и об отсутствии данного свидетеля  среди пассажиров.

Приобщённые к протоколу  №002202 от 02.06.2012 фотоматериалы безусловно не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем регулярной пассажирской перевозки по неутверждённому в установленном порядке маршруту «Старый Оскол - Анапа». Напротив, на  одном  из четырёх снимков видно, что   в верхней  части лобового стекла автобуса «Setra», государственный номер М 885 АЕ 31, согласно п.п.а п. 95 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, размещена  табличка "Заказной" (л.д.45), что может свидетельствовать об осуществлении автобусом перевозки пассажиров и багажа по заказу.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылки административного органа на  указание  Семенова  М.Ю. в качестве заказчика в путевом листе, а в заказ - наряде - и в качестве фрахтователя, и в качестве  фрахтовщика, не принимаются  апелляционной  коллегий  как доказательство виновности заявителя во вменённом правонарушении, поскольку пороки в составлении указанных документов  не свидетельствуют об осуществлении  ИП  Семеновым М.Ю. 02.06.2012 регулярной  перевозки по неутверждённому  маршруту.

Таким образом, представленные административным органом доказательства являются  недостаточными для  подтверждения  того, что  у предпринимателя отсутствовал договор  фрахтования (заказ - наряд), содержащий  маршрут "Старый  Оскол - Анапа", оплату  за проезд пассажиры производили непосредственно перевозчику, на  автобусе отсутствовала  табличка "заказной".  При таких обстоятельствах у суда  не имеется  оснований  считать доказанным  состав  вменённого ИП  Семенову  М.Ю. правонарушения.

Арбитражным судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления Департамента  №2276  от 11.06.2012. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие  с ним, и не могут служить основанием для  отмены  обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу № А08-242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                                 

В.А.Скрынников

Е.А.Семенюта