Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А08-931/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2013 года                                                                       дело №А08-931/2010

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Алексеевское» Меженцева М.А.: Бучнев А.Г., доверенность №  б/н от 15.10.2012г., удостоверение,

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу №А08-931/2010 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО «Алексеевское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевское», с учетом дополнений, в размере 29 372 302,87 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года во включении требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 29 372 302, 87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алексеевское», как обеспеченных залогом имущества должника, было отказано. Требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 29 372 302, 87 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным определением, ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Алексеевское» Меженцева М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 24.06.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 20 мин. 24.06.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО «Алексеевское» Меженцева М.А.: Бучнев А.Г., доверенность № б/н от 15.10.2012 года, удостоверение.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Алексеевское» Меженцева М.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Алексеевское» Меженцева М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года ООО «Алексеевское» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

13.08.2012 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевское», с учетом дополнений, в размере 29 372 302,87 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно указанному заявлению, требования Банка основаны на договоре № 083015/0001-4 о залоге транспортных средств от 19.12.2008 года, заключенном для обеспечения исполнения обязательств ООО «Алексеевское» по договору №083012/0001 об открытии кредитной линии от 28.01.2008 года. 30.04.2010 года между ООО «Алексеевское» и ООО «Большеивановское» было заключено соглашение о переводе долга, согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.5 которого в порядке статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации от ООО «Алексеевское» к ООО «Большеивановское» перешли все права и обязанности заемщика по кредитному договору. Имущество, являющееся предметом залога, на основании соглашения об отступном от 30.04.2010 года стало собственностью ООО «Большеивановское», но в связи с признанием судом соглашения об отступном от 30.04.2010 года недействительным заложенное имущество вернулось в собственность ООО «Алексеевское». Согласно доводов Банка, право залога не прекратилось, поскольку 28.04.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» как залогодержателем и ООО «Алексеевское» как залогодателем заключено дополнительное соглашение №2 к договору о залоге.

Конкурсный управляющий ООО «Алексеевское» просил арбитражный суд первой инстанции признать указанные требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом отказать.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, с участием в судебном заседании представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года судом признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 30.04.2010 года, заключенное между ООО «Алексеевское» и ООО «Большеивановское».

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Алексеевское» имущества, полученного ООО «Большеивановское» по соглашению об отступном от 30.04.2010 года - семь единиц сельскохозяйственной техники: зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер - 859430030, № двигателя 0384302, реквизиты ПСМ TC 057355; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434025, № двигателя 0396307, реквизиты ПСМ ТС 057357; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434002, № двигателя 0396308, реквизиты ПСМ ТС 057356; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859430034, № двигателя 0383193, ТС 057354; зерноуборочный комбайн New Holland TC56PE 2007 года выпуска, заводской номер 859434027, № двигателя 0394306, реквизиты ПСМ ТС 057358; трактор New Holland T7050 2008 года выпуска, заводской номер Z8BG06719, № двигателя 000539769, реквизиты ПСМ ТС 065298; зерноуборочный комбайн New Holland CS6090 2007 года выпуска, заводской номер 271580011, № двигателя 3269, реквизиты ПСМ ТВ 036958.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-931/2010 от 20.03.2012 года, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, оставлено без изменения.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года судом признана недействительной сделка - соглашение об отступном от 30.04.2010 года, заключенное между ООО «Алексеевское» и ООО «Большеивановское».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А08-931/2010 от 20.03.2012 года, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 года о признании недействительной сделки - соглашения об отступном, оставлено без изменения.

ОАО «Россельхозбанк» обратилось 13.08.2012г. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Алексеевское» в размере 29 372 302,87 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, то есть с пропуском срока на предъявление его для включения в реестр требований кредиторов должника, поскольку такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в данном случае залогодержатель не ограничен сроком для предъявления требования, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)", а также основана на неправильном применении разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В силу разъяснений данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» предъявило требование с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то утрачивает специальные права, предоставляемые залогодержателям Законом о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве ОАО «Россельхозбанк» имеет возможность удовлетворить требование за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом подлежит отклонению, так как залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований ОАО «Россельхозбанк» в размере 29 372 302, 87 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Алексеевское», как обеспеченных залогом имущества должника и признал требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 29 372 302, 87 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу №А08-931/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова