Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А64-118/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июля 2013 года                                 Дело № А64-118/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Ольшанской Н.А.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

 при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовмаш»: Бочарова Д.А,, представитель по доверенности № 22 от 19.06.2013;

от открытого акционерного общества «АРТИ-завод»: Гололобова Л.П., представитель по доверенности от 05.03.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовмаш» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2013 по делу № А64-118/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовмаш» (ОГРН 102680122679) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1056882285129), третье лицо: открытое акционерное общество «АРТИ-завод» о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:  

Открытое акционерное общество «Тамбовмаш» (далее – ОАО «Тамбовмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – УФАС, Управление) о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженном в письме от 02.10.12 № 58-4-07/3762.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление ОАО «Тамбовмаш» о нарушении антимонопольного законодательства от 18.06.12 № 1709.

Решением от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, ОАО «Тамбовмаш» обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  рассматриваемое письмо является рекламным материалом и соответствует законодательному определению рекламы, как информации, распространенной любым способом, в любой форме и использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указывает на то, что такие методы, как формирование искаженного впечатления о товарах конкуренции, создание интереса к своей продукции за счет неточного изложения информации образует состав недобросовестной конкуренции путем некорректного сравнения хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Доводы отзывов УФАС и  открытого акционерного общества «АРТИ-завод» (далее - ОАО «АРТИ-Завод») на апелляционную жалобу сводятся к тому, что направленное ОАО «АРТИ-Завод» письмо в адрес ДВРЦ МЧС России с копией Отчета о результатах аналитического исследования гражданских противогазов не содержит признаков недобросовестной конкуренции.

УФАС в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей  в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ОАО «Тамбовмаш» получило информацию о том, что ОАО «АРТИ-Завод» направило в адрес ДВРЦ МЧС России 24.04.12 письмо № 702.

Письмо содержало характеристики противогаза гражданского, производимого ОАО «АРТИ-Завод»,  особенности противогаза,  ссылки  на   результаты аналитических исследований гражданских противогазов, проведенных открытым акционерным обществом «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» по заданию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на основании государственного контракта от 16.07.2010 №38/202-6700.   

Для исключения случаев приобретения контрафактной продукции, письмо содержало просьбу о  содействии в доведении данной информации до органов исполнительной власти субъектов ДВФО, органов местного самоуправления и организаций, создающих запасы средств защиты.

 Направлены технические характеристики противогаза ГП-7Б (БВ) с ФПК ГП-7кБ-Оптим, которые могут быть использованы при формировании технического задания (ТЗ) на противогаз гражданский фильтрующий при создании запасов гражданской обороны для защиты населения субъектов ДВФО. (Приложение №2 и Приложение №3)».

В качестве информации указанное выше письмо было направлено Дальневосточным региональным центром МЧС России в адрес ГУ МЧС России по субъектам региона.

ОАО «Тамбовмаш» является заводом-изготовителем средств индивидуальной защиты - противогазов гражданских ГП-7 (ГП-7В).

Полагая, что письмо ОАО «АРТИ-завод» содержит некорректные сравнения средств индивидуальной защиты, в его тексте имеются признаки недобросовестной конкуренции, ОАО «Тамбовмаш» обратилось 31.07.12 с соответствующей жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России).

Заявление ОАО «Тамбовмаш» о признаках нарушения антимонопольного законодательства направлено для рассмотрения в Хабаровский УФАС в порядке, установленном пунктами 1.3. и 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Хабаровское УФАС России 15.08.12  направило заявление и материалы по подведомственности в Тамбовское УФАС для его рассмотрения в части совершения недобросовестной конкуренции ОАО «АРТИ-Завод».

Рассмотрев заявление Общества от 18.06.12 №1709 о недобросовестной конкуренцию со стороны ОАО «АРТИ-Завод», антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, поэтому отказал ОАО «Тамбовмаш» в возбуждении соответствующего дела, о чем уведомило его письмом от 02.10.12 №58-4-07/3762.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ОАО «Тамбовмаш» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ОАО «Тамбовмаш» и ОАО «АРТИ-Завод», исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции этот закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренцией.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции. В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

По смыслу норм Закона о защите конкуренции для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

 Судом установлено, что заказчиком исследований, на основании которых сделан отчет о результатах аналитических исследований гражданских противогазов от 13.09.10 ОАО «ЭНПО «Неорганика», приложенный к письму в ДВРЦ МЧС России - являлось Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Сравнительные испытания проведены в период с 24.08.10 по 16.09.10 на основании распоряжения МЧС России от 21.06.10 № 241 «О размещении заказа на выполнение работ по проведению сравнительных испытаний гражданских противогазов для государственных нужд» и в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МЧС России и ОАО «ЭНПО «Неорганика» от 16.07.10 №38-202-6700.

Испытания проводились в отношении противогазов ГП-7БВ (ГП-7Б) производства ОАО «АРТИ-завод» (г. Тамбов), ГП-7Б (ГП-7ВМБ) производства ООО «Бриз-Кама» (г. Владимир) и ГП-7 (ГП-7В) производства ОАО «Тамбовмаш» (г. Тамбов).

Результаты аналитических исследований гражданских противогазов были оформлены отчетом, приложенным к письму.

 Проанализировав текст письма от 24.02.12 №702, составленного ОАО «АРТИ-Завод», суд установил, что в нем приведены данные технических характеристик средств индивидуальной защиты – противогазов гражданских ГП-7БВ (ГП-7Б), производимых указанным юридическим лицом. Сравнительные данные в письме основаны на проведенных испытаниях противогазов, а также изложенных в отчете о результатах аналитических исследований гражданских противогазов. В указанном письме не содержатся данные, не соответствующие отчету и в нем не упоминаются конкретные хозяйствующие субъекты, чьи интересы могли быть нарушены при сопоставлении технических характеристик.

Негативных суждений относительно противогазов других производителей в письме не содержится.

Указание на улучшение технических характеристик одних противогазов, по мнению суда, не является негативным суждением о качествах других.

Несмотря на то, что в письме ОАО «АРТИ-Завод» указан показатель противогаза ГП-7 «поле зрения», равный 32-34%, а в Отчете такой показатель составляет 61,5%, суд правомерно согласился с доводами антимонопольного органа о том, что данные сведения не могут являться некорректным сравнением, вводящим в заблуждение в отношении потребительских свойств и качества данного противогаза, поскольку из Отчета следует, что лицевая часть противогаза ГП-7БВ (ГП-7Б) имеет значительно большую площадь поля зрения (до 70,8%) по сравнению с лицевой частью противогаза ГП-7 (ГП-7В).

Данное письмо не было доведено до неопределенного круга лиц, ОАО «АРТИ-Завод» и ОАО «Тамбовмаш» не являлись участниками размещения заказов, сама по себе просьба довести иформацию, содержащуюся в письме, до   органов исполнительной власти субъектов ДВФО, органов местного самоуправления и организаций, создающих запасы средств защиты, обязательного характера не носит, нарушением в сфере конкуренции не является.

 Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно