Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А64-8158/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с гл. 21 НК РФ, а исчисление и уплата этого налога, включая применение налоговых вычетов, производится участником товарищества в порядке, предусмотренном ст. 174.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Пунктом 4 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Условиями договора простого товарищества от 01.10.2007, между ИП Хвостовым М.Г. и ИП Казьминым В.В., который регулировал, в том числе, отношения по передаче в аренду недвижимого имущества, определено, что при осуществлении каждым из товарищей расходов в интересах товарищества предполагается, что сделка заключена по общему согласию товарищей (п. 3.7 договора от 01.10.2007).

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией,  другими видами коммунального обслуживания, товарищество не могло бы реализовать право арендаторов пользоваться арендуемыми помещениями. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде недвижимости. Более того, суд установил, что оплата за коммунальные и прочие эксплуатационные расходы согласно договорам аренды недвижимого имущества, заключенным ИП Хвостовым, действующим в рамках договора простого товарищества,  включена в общую сумму арендной платы за недвижимое имущество и отдельно арендаторами не компенсируется. Согласно пункту 3.1 договоров аренды с ООО «Финист» и ООО «Русские лакомства» в арендную плату включается плата за коммунальные и прочие эксплуатационные расходы. При этом факт заключения договоров с обслуживающими компаниями (ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы»). ИП Хвостовым в период до заключения договора простого товарищества не имеет правового значения, поскольку изменение в договоре энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ) статуса Предпринимателя как абонента (действие не в собственном интересе, а в интересах простого товарищества)  соответственно изменяет и природу понесенного им расхода на оплаченную энергию. Обеспечение нежилых помещений электроэнергией, водой связано с правом пользования арендуемыми помещениями, поскольку вытекает из договорной обязанности Предпринимателя, действующего от лица арендодателя, нести соответствующие расходы. Поэтому такие расходы неразрывно связаны с предоставлением услуг по аренде недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, Предпринимателем представлены соответствующие доказательства несения расходов по договорам с ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» и ОАО «Тамбовские коммунальные системы» именно для нужд простого товарищества.

Ссылка налогового органа на договор аренды оборудования от 01.09.2011, согласно которому Предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под УСН (предоставление в аренду ООО «Финист» кондитерского оборудования, по адресу: г. Тамбов, ул. Волжская, 71), и в связи с этим необходимости ведения раздельного учета расходов на электроэнергию и водоснабжение отклоняется апелляционным судом, поскольку как указано выше, обязанность по обеспечению электроэнергией и коммунальными услугами возникла у ИП Хвостова М.Г. как у совладельца здания и именно в связи с предоставлением простым товариществом в аренду здания.

Поскольку передача Предпринимателем в аренду одному из арендаторов оборудования не обусловлена несением им расходов по оплате за электроэнергию и водоснабжение, потребленных при осуществлении собственной производственной деятельности арендатора с использованием такого оборудования, то отсутствуют основания для  вывода, что расходы ИП Хвостова энергоснабжающим организациям связаны (использованы) в такой его деятельности, облагаемой единым налогом в рамках УСН.

Поэтому ИП Хвостов не имел обязанности вести раздельный учет НДС в соответствии с положениями п. 4 ст. 170 НК РФ. Таким образом, поддержав позицию налогового органа, суд первой инстанции допустил ошибочное применение к рассматриваемому спору указанной нормы.

Исходя из изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ИП Хвостова М.Г. о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 814 от 20.07.2012 (с учетом решения №05-10/93) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550, 38 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб., а также решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 7 от 20.07.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Заявление Предпринимателя суду содержит также требование обязать Инспекцию возвратить ему сумму налога, пени и штрафа, принудительно взысканную Инспекцией инкассовыми поручениями от 08.10.2012 № 8041, 8042, 8043 в рамках исполнения требования № 4401 от 11.09.2012, выставленным на основании оспариваемого решения Инспекции № 814 от 20.07.2012. Факт взыскания НДС, пени и штрафа в общей сумме 44 236, 03 руб. подтвержден материалами дела (т. 1, л. 36-40).

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Учитывая, что решение налогового органа № 814 от 20.07.2012 (с учетом решения №05-10/93) в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550, 38 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб. признано недействительным, то необходимо обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хвостова М.Г., в том числе допущенных вследствие принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 814 от 20.07.2012, путем совершения предусмотренных ст. 79, 176 НК РФ действий по возмещению ИП Хвостову М.Г. суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 159 395 руб., а также  возврату ИП Хвостову М.Г. соответствующей суммы НДС, пени и штрафаизлишне взысканного НДС в сумме 39 731,38 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Предпринимателем государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции в сумме 100 руб. подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ). В связи с тем, что Предпринимателем при обращении в апелляционный суд платежным поручением № 463 от 29.04.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 100 руб.), 1900 руб. государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по настоящему делу была допущена арифметическая ошибка в указании общей суммы НДС, пени и штрафа, излишне взысканной и подлежащей возврату Предпринимателю в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ: указано «НДС в сумме 44 236, 03 руб.» вместо «НДС, пени и штрафа в сумме 39 731, 38 руб.», что является результатом сложения сумм, признанных неправомерно начисленных решением Инспекции № 814 от 20.07.2012 (НДС – 32 655 руб., пени – 550, 38 руб.; штрафа – 6526 руб.).

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку неправильное указание суммы в резолютивной части постановления является следствием арифметической ошибки и не изменяет содержание судебного акта, в указанный судебный акт необходимо  внести соответствующее исправление. Резолютивную часть постановления по делу А 64-8158/2012 от 24.06.2013 следует читать в редакции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 179, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хвостова М.Г. удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2013 по делу А64-8158/2012 в части отказа в удовлетворении требования ИП Хвостова М.Г. о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Тамбовской области №814 от 20.07.2012 (с учетом решения №05-10/93) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550, 38 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб., а также решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 7 от 20.07.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Заявленные требования ИП Хвостова М.Г. в указанной части  удовлетворить. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 814 от 20.07.2012 (с учетом решения № 05-10/93) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 655 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 550,38 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 6526 руб., а также решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 7 от 20.07.2012 об отказе в возмещении НДС в сумме 159 395 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Тамбовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Хвостова М.Г., в том числе допущенных вследствие принудительного исполнения решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области № 814 от 20.07.2012, путем совершения действий по возмещению ИП Хвостову М.Г. суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 159 395 руб., а также  возврату ИП Хвостову М.Г. излишне взысканных НДС, пени и штрафа  в сумме 39 731,38 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Тамбовской области (ОГРН 1116829009494, ИНН 6829079500) в пользу ИП Хвостова М.Г. (ОГРНИП 304682002800013, ИНН 682000013402) судебные расходы в сумме 100 руб.

Выдать ИП Хвостову М.Г. справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 1900 руб. уплаченной платежным поручением № 43 от 29.04.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                           Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                Н.Д. Миронцева