Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А48-4731/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2013 года                                                      Дело № А48-4731/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Техоснастка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по делу № А48-4731/2012 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техоснастка» (ОГРН 1025700777563) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) о взыскании 443 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Техоснастка» (далее - ЗАО «Техоснастка», истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (далее - ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ», ответчик)  о взыскании 443 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2011 к договору № 3-10 от 16.03.2010 работы.

Определением суда от 07.05.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Орловской торгово-промышленной палате, расположенной по адресу: г. Орел, Наугорское   шоссе, 3, эксперту Аимамбаев Э.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.   Установить фактический объем выполненных ЗАО ««Техоснастка» работ по дополнительному соглашению №1 от 30.08.2011, протоколу №1 согласования цены №1 на доработку оснастки на сшиватель СКМ.001.00.00 по измененным чертежам от 30.08.2011?

2.   Способна ли изготовленная и доработанная оснастка производить детали сшивателя СКМ.001.00.00, соответствующие конструкторской документации ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ», переданное по акту от 30.08.2011?

3.   Имеются ли скрытые недостатки у литформ, переданных по акту от 23.11.2011 №145 и в чем они заключаются?

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОРЕЛМЕДТЕХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 07.05.2013.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у негосударственного эксперта специальных познаний, необходимых для проведения порученной экспертизы; ответчик не был ознакомлен с технической документацией, переданной для проведения экспертизы.

ЗАО «Техоснастка» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности все представленные доказательства,  судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 07.05.2013 по делу №А48-4731/2012 не подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

         Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 07.05.2013 лишь в части приостановления производства по делу.

         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 1 статьи 82  АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что решение вопросов о  качестве выполненных истцом работ, их стоимости и содержании, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство ЗАО ««Техоснастка» о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения судебно-технической экспертизы.

Согласно названным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (пункты 2, 3) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, и в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Поручая производство технической экспертизы Орловской торгово-промышленной палате, которое является негосударственным экспертным учреждением, суд не вышел за пределы требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которым в ст. 41 предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Законодатель не требует, чтобы экспертные учреждения являлись именно государственными. Следовательно, обжалование определения в связи с назначением экспертизы в негосударственном экспертном учреждении является безосновательным.

Довод заявителя о том, что квалификация эксперта Аимамбаев Э.А. не подтверждена документально противоречит материалам дела.

В рассматриваемом случае требования ч. 4 ст. 82 АПК РФ судом при назначении экспертизы соблюдены. Вопросы определения эксперта или экспертного учреждения, определения круга вопросов, подлежащих разрешению экспертом, а также определения материалов и документов, которые подлежат передаче эксперту, определяются судом, назначившим экспертизу. Доводы заявителя о неправомерном отказе в предоставлении возможности для ознакомления с технической документацией не являются основанием для отмены определения суда.

Из положений п. 12 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 следует, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть основаниями для отмены или изменения обжалуемого определения суда в силу ст. 270 АПК РФ.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по делу № А48-4731/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРЕЛМЕДТЕХ» (ОГРН 1105753000088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова