Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А14-489/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика в пользу истца пени в размере 373 178 руб. 07 коп. за период с 16.08.2011 по 30.08.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно того, что истец своими действиями содействовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к её уменьшению и не применены положения статьи 404 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, отсутствие вины в нарушении исполнения договорных обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении предусмотренных договорами сроков оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исполнение истцом принятых на себя по сделкам обязательств не свидетельствует об умышленном или по неосторожности содействии увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятии разумных мер к их уменьшению, и, следовательно, не является основанием применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что оказанные истом услуги по хранению были приняты ответчиком без замечаний и возражений, а также впоследствии задолженность по оплате за оказанные услуги была зачтена сторонами во исполнение иных обязательств ООО «Воронежпродинторг» перед ЗАО «ТД Белая птица», о чем подписаны соответствующие соглашения о зачете взаимных требований, которые не оспорены сторонами и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности судебного акта, апелляционная жалоба ЗАО «ТД Белая птица» не содержит.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ЗАО «ТД Белая птица».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 по делу № А14-489/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом Белая птица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая