Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А08-375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца и встречного иска в суд не заявлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 89 267 руб. 66 коп. договорной неустойки за период с 06.12.2012 по 17.01.2013 года.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии со спецификациями к спорному договору №1 МТГ от 27.09.2012 и №2 МТГ от 27.09.2012 оплата поставляемой продукции производится путем предварительного перечисления денежных средств (100%) на расчетный счет продавца в срок до 03 октября 2012 года.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истец начислил неустойку с даты предъявления претензии, т.е. с 06.12.2012 года, что, как правильно отмечено судом первой инстанции, является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 5.10) была начислена пеня в размере 89 267 руб. 77 коп. за период с 06.12.2012 по 17.01.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из смысла статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что суд снижает подлежащую взысканию неустойку только в исключительных случаях.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие его тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, арбитражный суд области правомерно отклонил заявление ответчика о снижении заявленной суммы пени.

В суде апелляционной инстанции ООО «МеталлТорг» также не представлено доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения им обязательств по договору либо чрезмерности данной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора поставки № МТГ-179585 от 24.09.2012 с учетом спецификаций № 1МТГ от 27.09.2012 и № 2МТГ от 27.09.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 89 267 руб. 77 коп. за период с 06.12.2012 по 17.01.2013.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «МеталлТорг».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2013 по делу № А08-375/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая