Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А36-177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО Зерновая компания «Настюша» погасило ООО «Альянс» задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по делу № А36-177/2010, на общую сумму 37 933 845 руб. 94 коп.

Факт получения от ООО Зерновая компания «Настюша» указанных денежных средств ООО «Альянс» не оспаривается. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В силу пункта 14 указанного Постановления Пленума ВАС РФ по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам.

Исходя из анализа указанных норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права, принадлежащие ООО «Альянс» как кредитору в рамках настоящего дела, переходят в полном объеме ООО Зерновая компания «Настюша».

Довод ООО «Альянс» о том, что переход к заявителю права на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество противоречит пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», правомерно отклонен арбитражным судом области, исходя из следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Таким образом, ООО Зерновая компания «Настюша», как новый залогодержатель, к которому права по договору об ипотеке переходят не в порядке уступки права требования, а по иным основаниям, установленным законом, вправе потребовать от учреждения юстиции внести изменения в регистрационную запись на основании своего собственного заявления.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что дополнительно насчитанные ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 суммы неустойки за период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по делу № А36-177/2010 по 14.02.2011 и переданные ООО «Альянс» в соответствии с определением арбитражного суда области от 09.03.2011 года, не имеют отношения к судебному решению от 14.05.2010 по делу № А36-177/2010.

Законность и обоснованность данного решения было подтверждено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в связи с чем, суммы требований к солидарным должникам по указанному судебному акту остаются неизменными.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда области о наличии оснований для замены ООО «Альянс» как кредитора по настоящему делу на его правопреемника ООО Зерновая компания «Настюша».

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о переходе к заявителю права залогодержателя по договору ипотеки № 610808425/И-1 от 26.11.2009 на основании закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку он был известен суду первой инстанции, исследовался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ООО «Альянс» на неправомерное не установление судом даты перехода его прав как кредитора по настоящему делу к ООО Зерновая компания «Настюша» судебная коллегия также считает несостоятельной и основанной на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переход прав на основании определения о процессуальном правопреемстве осуществляется с момента вступления в законную силу судебного акта, на котором он основывался.

Что касается довода ООО «Альянс» о том, что оно никогда не выбывало из правоотношений по кредитному договору № 610808425 от 21.03.2008 ввиду передачи ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по договору уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011 задолженности, взысканной по решению арбитражного суда области от 14.05.2010, а также доначисленной пени с момента вступления в законную силу указанного решения по 14.02.2011, то судебная коллегия полагает, что он не может быть принят во внимание, поскольку не относится к рассматриваемым отношениям по передаче прав требования и замене взыскателя в рамках уже установленной в решении Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2010 по настоящему делу задолженности.

Кроме того, из апелляционной жалобы ООО «Альянс» следует, что суммы доначисленных неустоек, переданных ему ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 по договору уступки прав (требований) № 610111Н/Ц от 14.02.2011, взыскивается с должников в рамках отдельного судебного процесса, что свидетельствует о реализации ООО «Альянс» своего права на судебную защиту в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А36-177/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая