Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А14-461/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательств по кредитному договору № 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 года.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 ГК РФ и пункта 3.2 договора о залоге № 089/2008-ЗИ от 15.05.2008, истец заявил требование об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге № 089/2008-ЗИ от 15.05.2008 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 08.07.2008 года.

Указанные требования АКБ «СОЮЗ» предъявил к ООО ПКФ «РОСТ» как к собственнику залогового имущества, приобретенного в рамках заключенного между ОАО «Руслизинг» и ООО ПКФ «РОСТ» договора финансовой аренды (лизинга) № 1431/ЛТП от 24.06.2008.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-87157/11-118-675 установлено, что по условиям договора лизинга №1431/ЛТП от 24.06.2008 года (пункты 1.2, 6.1, 7.1 договора) ООО ПКФ «РОСТ» обязалось за предоставленное ему право временного владения и пользования уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 254 982 руб. согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 1 к договору); а по окончании срока лизинга при условии внесения указанной суммы в сроки, указанные в договоре, и направления лизингодателю в письменной форме требования о приобретении транспортного средства в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга имеет право на приобретение предмета лизинга по цене 3 000 рублей.

ООО ПКФ «РОСТ» перечислило ОАО «РусЛизинг» полную стоимость лизинговых платежей, предусмотренных графиком (Приложение № 1 к договору), а 07.07.2010 года ООО ПКФ «РОСТ» по платежному поручению № 87 перечислило лизингодателю (ОАО «Руслизинг») 3 000 руб. 00 коп. – выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга.

Арбитражный суд области правомерно указал, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-87157/11-118-675 обстоятельства имеют для рассмотрения данного дела преюдициальную силу, поскольку в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-87157/11-118-675 признано право собственности ООО ПКФ «РОСТ» на спорный автомобиль, переданный по договору лизинга №1431/ЛТП от 24.06.2008 года.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу № А40-87157/11-118-675 ООО ПКФ «РОСТ» 12.05.2012 зарегистрировало право собственности на спорный автомобиль.

Данное обстоятельство подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства 39 ТУ 213900.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011 указал, что особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем, упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный договор о залоге в редакции дополнительного соглашения № 12 от 08.07.2008 заключен по времени позднее договора выкупного лизинга от 24.06.2008 в отношении уже переданного ООО ПКФ «РОСТ» в лизинг автомобиля, о чем банк достоверно знал, что подтверждается положениями пункта 3 дополнительного соглашения № 12 к договору о кредитовании № 089/2008-РКЛ от 15.05.2008 и пункта 5 дополнительного соглашения № 12 от 08.07.2008 года к договору о залоге №089/2008-ЗИ от 15.06.2008 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что поскольку ООО ПКФ «РОСТ» внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента регистрации за ним права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании (ОАО «Руслизинг») прекратилось и право залога.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11 по делу № А56-2946/2011, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца к ООО ПКФ «РОСТ» об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 не имеется.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 309 от 15.02.2013.

Определением от 27.05.2013 суд апелляционной инстанции указал истцу на необходимость представления оригинала платежного поручения № 1943 от 15.05.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения № 309 от 15.02.2013 с АКБ «СОЮЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме   2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу № А14-461/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Союз» (Открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Союз» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739447922, ИНН 7714056040) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        Е.В. Маховая