Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.07.2013 года                                                                       дело №А35-342/2013

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Псельское»: Терехов А.Н., доверенность № б/н от 01.08.2012г., паспорт РФ,

от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов»: Черников А.П., доверенность № б/н от 12.11.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Псельское» (ОГРН 1034624000080, ИНН 4601004173) на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года по делу №А35-342/2013 (судья Рудакова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Псельское» о взыскании 6 361 050 руб. 97 коп., в том числе 6 122 281 руб. 97 коп. долга и 238 769 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года исковые требования ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» удовлетворены полностью.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области  от 08.05.2013 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года исправлены допущенные опечатки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года, ООО «Псельское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Псельское» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 27.06.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 11 час. 50 мин. 27.06.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

В электронном виде от ООО «Псельское» поступило уточнение апелляционной жалобы.

В электронном виде от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии ответа на претензию №9 от 14.01.2013 года.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела

В электронном виде от ООО «Псельское» поступило ходатайство о фальсификации доказательств: ответа на претензию №9 от 14.01.2013 года с приложением копий документов: ответа на претензию №9 от 14.01.2013 года, почтовой квитанции, почтового уведомления.

Ответчик полагает, что данное доказательство сфальсифицировано, а именно дата получения в штампе входящей корреспонденции на данном документе поставлена через день после получения, то есть 18.01.2013 года. Однако в распоряжении ООО «Псельское» имеются почтовое уведомление, подписанное должностным лицом ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» о получении ответа ООО «Псельское» на претензию о выполнении договорных обязательств №9 от 14.01.2013 года 17.01.2013 года.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Суд разъяснил представителю ООО «Псельское» уголовно-правовые последствия за клевету (статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и за ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации). Суд разъяснил представителю ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Представитель ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» не возражал против исключения из числа доказательств по делу копию ответа на претензию №9 от 14.01.2013 года, поступившую в электронном виде от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 161, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств по делу копию ответа на претензию №9 от 14.01.2013 года, поступившую в электронном виде от ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2011 года между ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» (продавец) и ООО «Псельское» (покупатель) был заключен договор поставки товара №11-060 (л.д.10-13), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить предусмотренный договором товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара (пункты 1.1., 2.2).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 490 325 руб. 58 коп. по товарным накладным: №АП0012966 от 03.11.2012 года на сумму 143 221 руб. 36 коп., №АП0012980 от 03.11.2012 года на сумму 96 666 руб. 57 коп., № АП0013001 от 04.11.2012 года на сумму 238 621 руб. 76 коп., №АП0013024 от 05.11.2012 года на сумму 143 144 руб. 10 коп., №АП001 3027 от 05.11.2012 года на сумму 1 50 225 руб. 44 коп., № АП0013071 от 06.11.2012 года на сумму 377 295 руб. 06 коп., №АП0013118 от 07.11.2012 года на сумму 119 793 руб. 92 коп., №АП0013119 от 07.11.2012 года на сумму 226 069 руб. 98 коп., №АП0013138 от 07.11.2012 года на сумму 92 481 руб. 87 коп., № АП0013245 от 09.11.2012 года на сумму 261 381 руб. 42 коп., №АП0013246 от 09.11.2012 года на сумму 114 963 руб. 52 коп., №АП0013274 от 10.11.2012 года на сумму 255 769 руб. 68 коп., №АП0013278 от 10.11.2012 года на сумму 128 106 руб. 74 коп., №АП0013279 от 10.11.2012 года на сумму 226 837 руб. 62 коп., №АП0013323 от 12.11.2012 года на сумму 253 112 руб. 96 коп., №АП0013347 от 12.11.2012 года на сумму 90 389 руб. 52 коп., №АП0013395 от 13.11.2012 года на сумму 215 706 руб. 84 коп., №АП0013396 от 13.11.2012 года на сумму 143 462 руб. 88 коп., №АП0013440 от 14.11.2012 года на сумму 93 876 руб. 77 коп., № АП0013442 от 14.11.2012 года на сумму 112 789 руб. 84 коп., №АП0013444 от 14.11.2012 года на сумму 198 051 руб. 12 коп., № АП0013484 от 15.11.2012 года на сумму 113 755 руб. 92 коп., № АП0013485 от 15.11.2012 года на сумму 196 515 руб. 84 коп., №АП0013534 от 16.11.2012 года на сумму 256 494 руб. 24 коп., №АП0013550 от 17.11.2012 года на сумму 416 828 руб. 52 коп., № АП0013609 от 19.11.2012 года на сумму 228 719 руб. 44 коп., №АП0013632 от 20.11.2012 года на сумму 239 104 руб. 80 коп., №АП0013635 от 20.11.2012 года на сумму 93 039 руб. 83 коп., №АП0013636 от 20.11.2012 года на сумму 92 760 руб. 85 коп., №АП0013658 от 21.11.2012 года на сумму 240 312 руб. 40 коп., №АП0013686 от 22.11.2012 года на сумму 318 570 руб. 60 коп., №АП0013704 от 22.11.2012 года на сумму 94 853 руб. 20 коп., №АП0013716 от 23.11.2012 года на сумму 149 448 руб. 00 коп., №АП0013717 от 23.11.2012 года на сумму 133 195 руб. 53 коп., №АП0013743 от 24.11.2012 года на сумму 234 757 руб. 44 коп. (л.д.17-51).

После уточнения исковых требований, истец не основывал свои требования на товарной накладной №АП0013658 от 21.11.2012 года на сумму 240 312 руб. 40 коп. и с учетом частичной оплаты в размере 127 731 руб. 21 коп. просил взыскать с ответчика 6 122 281 руб. 97 коп. долга и 238 769 руб. неустойки (л.д.101-103).

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не отрицал факт поставки товара по указанным в исковом заявлении товарным накладным, в связи с чем указанный факт является признанным ответчиком в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о том, что поставленный в соответствии с договором товарной накладной №АП0013658 от 21.11.2012 года комбикорм является товаром ненадлежащего качества (л.д.107).

Пояснил, что факт поставки товара ненадлежащего качества был установлен им 21.11.2012 года во время вечернего кормления поголовья: в составе комбикорма СК-1, разгруженного 21.11.2012 года при поставке по товарной накладной АП 0013658 в бункера цехов осеменения и ожидания, обнаружены инородные тела - куски бетона, камни булыжника, щебень, части прутьев от веников, птичьи перья, сухая закоксованная зеленая плесень, чем была выведена из строя система кормления участков осеменения и ожидания, а также вызван падеж свиней, вследствие чего ответчику причинен ущерб в размере 10 300 000 руб.

Убытки ответчика в сумме 10 300 000 руб. составляют стоимость брака комбикорма в размере 240 312 руб., падеж 3 свиноматок, общей стоимостью 41 712 руб., стоимости системы кормления для участка осеменения 3 825 397 руб., стоимости системы кормления для участка ожидания 6 192 579 руб.

Ответчик пояснил, что 24.11.2012 года для осмотра поставленного комбикорма явился представитель истца, который сослался на отсутствие полномочий на подписание двустороннего акта (л.д.107).

Не принимая возражения ответчика против иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Порядок проверки качества товара, поставленного в соответствии с договором, не установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1.1. качество товара должно соответствовать действующей нормативной документации для определенного вида животных: комбикорм (ГОСТ Р 52254-2004, ГОСТ Р 52255-2004, ГОСТ Р 51851-2001, ГОСТ Р 52356-2005); смеси кормовые (ГОСТ Р 52812-2007), отруби пшеничные рассыпные (ГОСТ 7169-66).

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали условие, в силу которого приемка товара по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству П-7 от 25.04.1966 года.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции «О порядке приемки