Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-342/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» №П-7 при обнаружении в ходе приемки товара несоответствия его качества, комплектности поступившей продукции, технических условий договору - обязательным условием является составление акта, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

В силу пункта 18 указанной Инструкции составление акта должно производиться в присутствии представителя изготовителя (отправителя) товара, который уведомляется о несоответствии качества в течение 24 часов после обнаружения.

Пунктом 30 Инструкции предусмотрено, что акт должен быть подписан всеми лицами, участвующими в проверке качества и комплектности продукции. При этом перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором порядка приемки товара по качеству: не представлено доказательств своевременного извещения продавца о несоответствии качества поставленного товара предъявляемым договором требованиям, не представлен акт, в котором было бы указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Пунктами 21, 22, 23, 24 данной Инструкции установлено, что для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемки продукции, представитель поставщика обязан подтвердить свои полномочия. Лица, которые привлекаются к участию в приемке продукции по качеству должны быть ознакомлены с Инструкцией №П-7, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), основными и особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

Как следует из материалов дела, приемка товара осуществлялась в день его поставки, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных. Вместе с тем, предусмотренные условиями сделки требования об оформлении факта поставки истцом товара ненадлежащего качества в соответствии с Инструкцией №П-7 ответчиком не были выполнены.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика против иска, основанные на том, что поставленный в соответствии с договором по товарной накладной №АП0013658 от 21.11.2012 года комбикорм является товаром ненадлежащего качества (л.д.107) не могут быть приняты, поскольку истец, после уточнения исковых требований, не основывал свои требования на товарной накладной №АП0013658 от 21.11.2012 года на сумму 240 312 руб. 40 коп. (л.д.102-103).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве возражений ответчика против иска ссылку ответчика на причинение ему убытков истцом, вследствие некачественной поставки на сумму 10 300 000 руб., по следующим основаниям.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Учитывая, что ответчиком встречный иск не заявлен, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору поставки и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 6 122 281 руб. 97 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Псельское» в пользу ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 6 122 281 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки №11-060 от 31.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. договора поставки №11-060 от 31.05.2011 года предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 договора начислил ответчику 238 769 руб. неустойки за период с 11.12.2012 года по 18.01.2013 года, исходя из 0,1% от суммы - 6 122 281 руб. 97 коп., неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (л.д.101).

Проверив расчет, представленный истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Псельское» в пользу ЗАО «Курский комбинат хлебопродуктов» 238 769 руб. неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет взысканной с ответчика в пользу истца пени произведен неправильно, несостоятелен.

Представленный в материалах дела расчет пени (л.д.101) соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям пункта 4.2. договора поставки №11-060 от 31.05.2011 года.

Суд первой инстанции взыскал пени в размере 238 769 руб. за период с 11.12.2012 года по 18.01.2013 года, исходя из 0,1% от суммы - 6 122 281 руб. 97 коп., неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки №11-060 от 31.05.2011 года, подлежит отклонению, так как не основан на материалах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 5.1 договора поставки №11-060 от 31.05.2011 года не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе указание в договоре на то, что споры, возникшие при исполнении договора, решаются путем переговоров, не означает согласования сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по поставке, также не предусматривают обязательного претензионного порядка разрешения споров.

К тому же в материалы дела представлены копии претензии и уведомления о вручении (л.д.14-16).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 года по делу №А35-342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Псельское» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова