Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А08-7348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

«Дьюти Фри Маркет» является коммерческой организацией.

          Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом (статья 264 Гражданского кодекса РФ).

          Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (статья 20 Земельного кодекса РФ).

          Доказательств получения ООО «Дьюти Фри Маркет» в установленном законом порядке согласия собственника, от имени которого выступает ТУ Росимущества в Белгородской области, на возведение спорного объекта в материалы дела не представлено, равно как и доказательств расположения спорного объекта на участке, не относящемся к землям Российской Федерации.

          Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (с ч.1. ст. 263 Гражданского кодекса РФ).

          Право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм (ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии с пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ, указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

          Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец должен доказать факт незаконного строительства спорного объекта.

          Из системного толкования положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

  Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание для признания спорного объекта самовольной постройкой, в том числе и то, что магазин создан на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без необходимого разрешения или с нарушением строительных норм.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации выдавать такие разрешения.

Доказательств, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка с кадастровым номером 31:13:1403005:137 для строительства спорного объекта не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 31-АВ № 019267 от 11.01.2011, указанный выше земельный участок может быть использован исключительно для строительства таможенного перехода «Грайворон - Великая Писаревка» и данный вид разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке до настоящего времени не изменен.

Кроме того, проекты зданий, расположенных в пределах пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации должны проходить обязательное согласование с пограничными органами, а также таможенными и другими органами, участвующими в контроле в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации, что предусмотрено статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а как усматривается из материалов дела, таких согласований ответчик не проходил. При этом, ответчик не отрицает, что решение о выделении спорного земельного участка в аренду ООО «Дьюти Фри Маркет», ТУ Росимущества в Белгородской области не принято до настоящего времени.

Доказательств принятия ТУ Росимущества в Белгородской области решения об утверждении акта выбора и о разделе земельного участка с кадастровым номером 31:13:1403005:137, площадью 36 605 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский р-н, с. Козинка, ул. Республиканская, в зоне деятельности МАПП Грайворон, а также о последующем предоставлении вновь образованного земельного участка для строительства магазина беспошлинной торговли ответчиком не представлено.

Кроме того, из письма Росимущества от 07.11.2012 № СМ-16/50024 следует, что ТУ Росимущества в Белгородской области предписано не осуществлять мероприятий по образованию земельных участков под объектами недвижимости, обладающими признаками самовольных построек, для размещения магазинов беспошлинной торговли в МАПП Грайворон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства магазина беспошлинной торговли. При этом наличие разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, само по себе не устраняет факта самовольности постройки.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика прав на земельный участок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу положений ч. 1 п. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года  по делу  № А08-7348/2012 отменить в части, приняв по делу новый судебный акт о признании строения магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Маркет» (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832), самовольной постройкой, и обязании общества своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., в течении месяца со дня вынесения постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области апелляционная инстанция оставляет  без изменения, руководствуясь следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае удовлетворения требования о сносе недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления).

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку и заявление в суде отдельного требования о совершении подобного действия не требуется.

В рассматриваемом случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области была произведена регистрация права собственности  на основании разрешения на строительство от 10.02.2012 № 31-632-1133-0006-12, о чем 22.03.2012 внесена запись в ЕГРП №31-31-04/001/2012-759.

Фактически регистрация права собственности на спорный объект, расположенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, произведена в  нарушение требований действующего законодательства.

        В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

        Принимая во внимание, что удовлетворены два нематериальных требования истца, с ответчиков в его пользу подлежит взысканию по 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        При подаче апелляционной жалобы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в электронном виде представило платежное поручение № 8583485 от 01.03.2013 об уплате государственной пошлины.

В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 о принятии апелляционной жалобы ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения № 8583485 от 01.03.2013 об оплате государственной пошлины.

Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Позднее, заявителем был представлен оригинал указанного платежного поручения без отметки о списании денежных средств.

Соответственно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы надлежащего доказательства оплаты государственной пошлины не представлено.

        В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

        Таким образом, с ответчиков также подлежит взысканию в федеральный бюджет по 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 105, 110, 167-170, п. 6.? ст. 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года  по делу  № А08-7348/2012 отменить в части.

        Признать строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Маркет» (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832), самовольной постройкой.

        Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Маркет» (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832) своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - строение магазина беспошлинной торговли, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Козлинка, ул. Республиканская, с кадастровым номером 31:31:14 03 005:137:009880-00/001:1001/Б, площадью 132,5 кв.м., в течении месяца со дня вынесения постановления.

        В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 года  по делу  № А08-7348/2012 оставить без изменения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дьюти Фри Маркет» (ОГРН 1117746160529, ИНН 7705943832) в пользу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ИНН 7709827266, ОГРН 1097746150292) 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН 1043107046861, ИНН 3123113560) в пользу ФГКУ «Дирекция по