Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-12600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежными средствами за период с 26.07.2012 г. по 14.02.2013 г. в сумме 70 279 руб. 36 коп. законно и обоснованно были взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно завышены объемы выполненных работ обоснованно был отклонен судом первой инстанции, так как все представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, периодически частично оплачивались, а каких-либо совместных актов, подтверждающих спор сторон относительно объемов или не выполнения работы, переписку по данному вопросу, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные истца о фактически выполненном объеме работ, предъявляемых к оплате,  опровергается доказательствами предоставленными в материалы дела, а именно подписанными без разногласий актами оказанных услуг за спорный период (т. 1 л.д. 31, 33, 50, 61, 76, 106, 108, т. 2 л.д. 21, 23).

В каждом из указанных актов имеются данные о площади, на которой были оказаны услуги. В ходе оказания данных услуг ответчик регулярно, но не в полном объеме, оплачивал, не заявляя каких-либо разногласий   по объему выполненных работ, в т.ч. и по площади.

Указание заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайства об истребовании у истца списка домов с указанием их адреса и площади выполнения работ и не применил нормы ст. 333 ГК РФ, несостоятельно.

Материалами дела и самим ответчиком подписаны акты выполненных работ с указанием площади, на которой данные работы выполнялись. В материалах дела, в свою очередь, отсутствует согласованный сторонами перечень домов, а в актах отсутствует указание на конкретные дома, а лишь указана площадь.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что истец не выполнял работы на указанных площадях.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО «Жилищник» № 90 от 25.01.2013 г., т.к. какими-либо доказательствами не подтвержден факт перехода домов в управление ООО «Жилищник».

Заявитель жалобы представил контррасчет задолженности, согласно которому его задолженность подлежит уменьшению на сумму 449 899 руб. 96 коп., между тем, каких-либо доказательств, указывающих на правомерность своего расчета ответчик не представил, как и не разъяснил, почему без разногласий, в т.ч. и по площади, подписывал акты выполненных истцом работ.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск несения ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер в длящийся период оказания услуг, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (услугодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканной судом с применением статьи 333 ГК РФ неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011.

Таким образом, поскольку явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательства по договору в рассматриваемом деле не установлена, правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Довод ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик, являющийся заказчиком истца, несет ответственность в рамках договора. Ненадлежащим образом организованный сбор средств с населения не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины заявителя, более того, в разделе 4 договора не указано, что оплата производится исключительно за счет средств населения.  

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

Ссылка ООО «НУК» на то, что размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины мог бы быть снижен еще, неправомерна.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца именно расходы по уплате государственной пошлине, то есть за счет ответчика истцу возмещены фактически понесенные расходы в связи с уплатой государственной пошлины, а не взыскана государственная пошлина с ответчика.

Более того, из системного толкования норм АПК РФ и НК РФ следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении уменьшения размера государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, в частности представить документы, указанные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г.

Указанных доказательств заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 121 от 16.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 – 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г. по делу № А35-12600/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                                  Л.А. Колянчикова