Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А35-13094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2013 года                                                            Дело № А35-13094/2012

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Колос»: Жильникова Е.В., представитель по доверенности б/н от 16.05.2013,

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец»:  представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Комсомолец» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 по делу № А35-13094/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 4627001770, ОГРН 1024600842562) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» (ИНН 4627002149, ОГРН 1034633000291) о взыскании 2300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Комсомолец» (далее – СХПК «Комсомолец», ответчик) с иском о взыскании 2 300 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.07.2011, 6 000 руб. процентов за пользование займом и 294 000 руб. пени за период с 07.07.2012 по 30.11.2012, продолжив её начисление по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Комсомолец» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2013 изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент подачи настоящего иска в Арбитражный суд  Курской области размер задолженности ответчика перед истцом составляла не 2 000 000 руб., как было заявлено в исковом заявлении, а 1 977 793,62 руб., что влияет на расчет процентов и неустойки, представив в подтверждение акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.03.2012.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель ООО «Колос» с доводами ответчика о частичном погашении долга  согласился, заявив отказ от иска в части взыскания с СХПК "Комсомолец" 22 207 руб. задолженности по договору займа, 34,42 руб. процентов за пользование займом и 3264,43 руб. неустойки. Просил отказ принять, производство по делу в данной части прекратить. В остальной части решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании 28.06.2013 объявлялся перерыв до 04.07.2013 (29.06.2013, 30.06.2013 – выходные дни).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06.07.2011 между ООО «Колос» (займодавец) и СХПК «Комсомолец» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до одного года под 0,3% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

За нарушение срока возврата займа, в соответствии с пунктом 6.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 2 000 000 руб. была предоставлена займодавцем путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением  № 908 от 06.07.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускаются.

Оценив представленный в материалы дела договор займа от 06.07.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 908 от 06.07.2011 (л.д. 8).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме в установленный в договоре срок, суд первой инстанции взыскал с  СХПК «Комсомолец» в пользу ООО «Колос» основной долг по договору займа от 06.07.2011 в размере 2 000 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 6000 руб. за 1 год исходя из суммы долга 2 000 000 руб. и размера процентов 0,3 % годовых.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 5.1 договора составляют 3% годовых.

Проверив правильность расчета процентов за пользование суммой займа, соответствующего условиям договора, а также учитывая, что расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не был представлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика 6000 руб. процентов за пользование суммой займа за 1 год.

Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 294 000 руб. пени за период с 07.07.2012 по 30.11.2012 из расчета 0,1% от невозвращенной суммы займа 2 000 000 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку возврата заемных средств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно расчету.

Ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно  размера заявленных ко взысканию исковых требований не заявил, доводов истца не опроверг, контррасчета не представил, в связи с чем, требования ООО «Колос»  были  признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части взыскания с СХПК "Комсомолец" 22 207 руб. задолженности по договору займа, 34,42 руб. процентов за пользование займом и 3264,43 руб. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что в данном случае отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять, производство по делу в этой части прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с уменьшением суммы основного долга до 1 977 793 руб.,  размер процентов за пользование займом за период с 07.07.2011 по 30.12.2011 составит 5 965,58 руб., неустойка за период с 07.07.2012 по 30.11.2012 - 290 735,57 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение арбитражного суда области следует изменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с СХПК «Комсомолец» в пользу ООО «Колос» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение искового заявления в сумме  34 372,47 руб.

Госпошлина в размере 127,53 руб. подлежит возврату ООО «Колос»  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Колос» отказ от иска в части взыскания с СХПК "Комсомолец" (ИНН 4627002149, ОГРН 1034633000291) 22 207 руб. задолженности по договору займа, 34,42 руб. процентов за пользование займом и 3264,43 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда Курской  области от 16.04.2013 по делу № А35-13094/2012 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской  области от 16.04.2013 по делу № А35-13094/2012  изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива «Комсомолец» (ИНН 4627002149, ОГРН 1034633000291) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 4627001770, ОГРН 1024600842562) задолженность по договору займа б/н от 06.07.2011 в размере 1 977 793 руб., 5 965,58 руб. процентов за пользование займом за период с 07.07.2011 по 30.12.2011, 290 735,57 руб. неустойки за период с 07.07.2012 по 30.11.2012 и 34 372,47 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 2 308 866,62 руб.

Продолжить начисление неустойки с 01.12.2012 по день уплаты долга кредитору исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и суммы долга в размере 1 977 793 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 4627001770, ОГРН 1024600842562) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления, в размере 127,53  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая

Н.Л. Андреещева