Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А14-18784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                    Дело № А14-18784/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Ольшанской Н.А.,

                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Флора»: Овчаренко А. В., представитель по доверенности от 13.05.2013, паспорт РФ; Моисеев А. Е., директор, решение от 07.10.2010, паспорт РФ;

от Администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности № 1359 от 01.04.2013, удостоверение;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж: Кобяшев А.В., представитель по доверенности № 27 от 03.12.2012, удостоверение;

от Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флора» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 по делу № А14-18784/2012 (судья Т.В. Пименова) по заявлению ООО «Торговый дом «Флора» (ОГРН 1033600050582, ИНН 3666076495), г. Воронеж к Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733 ИНН 3650002882), Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1103668019157 ИНН 3666165748), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) с участием третьего лица, МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» (ОГРН 1023602618731 ИНН 3666039849) г. Воронеж, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, принятии решения об условиях его приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флора» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж, при участии третьего лица, МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат», о признании незаконным отказа в реализации его преимущественного права на приобретение арендуемого помещения и обязании обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения, обязать принять решение об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности от 06.08.2012 года №198646 в реализации ООО «Торговый дом «Флора» преимущественного права на приобретение части арендуемого нежилого помещения площадью 85 кв. м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203, признан незаконным.

В остальной части удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения заявленных требований ООО «Торговый дом «Флора». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на решение Воронежской городской Думы от 29.08.2007 №167-II о согласовании передачи в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» нежилого помещения общей площадью 186 кв.м., расположенного по адресу: Ленинский проспект, д. 203; приказ от 13.09.2007 №1079 о передаче в оперативное управление МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» муниципального имущества, дополнительное соглашение от 19.09.2007 к договору от 10.05.2006 №ОУ-833 "О передаче муниципального имущества в оперативное управление", акт приема-передачи от 19.09.2007 указанного имущества. Не согласен с выводом суда о том, что    действия администрации   свидетельствуют о воспрепятствовании Обществу в реализации   преимущественного права.

Также, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Торговый дом «Флора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы   Общество указывает на то, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения право оперативного управления МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на спорное помещение зарегистрировано не было. Считает  договор аренды №1-361-07 от 02.07.2007 не заключенным. Полагает действующим договор  №1-300-2001 от 30.07.2001, поскольку  регистрация соглашения о его расторжении договора аренды не  была произведена.   

Указывает, что обжалуемое решение является противоречивым и не восстанавливает прав заявителя.

Представитель ООО «Торговый дом «Флора» в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить в обжалуемой части.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа г. Воронеж в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы просил   решение отменить в обжалуемой части – в части  удовлетворения заявленных требований.

Департамент муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж, МКП городского округа г. Воронеж «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Флора» (Арендатор) и Администрацией городского округа город Воронеж (Арендодатель) 30.07.2001 заключен договор №1-300-2001 аренды части нежилого помещения площадью 173,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203 сроком действия с 01.08 2001 по 31.07.2006.

В связи с отказом Арендатора от части арендуемого помещения к указанному выше договору 15.06.2004 заключено дополнительное соглашение, о том, что с  15.06.2004 изменились условия аренды в части  площади арендуемого помещения (стала  85 кв.м.),  размера арендной платы –(стала 75 311,70 рублей в год, 6 275,98 рублей – в месяц).  

Договор аренды от 30.07.2001 № 1-300-2001 и указанное дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке 28.07.2006.

Между Арендатором и Арендодателем 02.07.2007 подписано соглашение к договору от 30.07.2001 №1-300-2001 о его прекращении в связи с переоформлением договора аренды на новый срок.

Стороны (ООО «Торговый дом «Флора» (Арендатор) и Администрация городского округа город Воронеж (Арендодатель) 02.07.2007 заключили новый договор аренды указанного помещения №1-361-07 сроком с 02.07.2007 по 01.07.2012 и подписали к нему передаточный акт помещения.

В установленном порядке указанный договор и соглашение зарегистрированы не были.

В судебном заседании из пояснений представителей участников процесса, суд установил, также, что несмотря на подписание акта приема-передачи, фактически помещение не выбывало из пользования Общества, не изымалось у него.

ООО «Торговый дом «Флора» 06.08.2012 обратилось в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выкупе указанного помещения, ссылаясь на наличие у него оснований преимущественного права на его приватизацию в силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 159-ФЗ).

В письме исх. №09-03/3370 от 19.05.2009 Управление муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж сообщало, что нежилое помещение, арендуемое ООО «Торговый дом «Флора», передано в оперативное управление МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» на основании решения Воронежской городской Думы №88-II от 08.04.2009.

В уведомлении МКП «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» от 20.05.2009 исх.№895-э, направленном в адрес Общества, содержится информация о том, что предприятие приняло в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 203, общей площадью 85,0 кв.м., на основании приказа Управления муниципальной собственности №436 от 05.05.2009.

Письмом от 04.09.2012 №198646 Администрация в лице Управления имущественных отношений Департамента муниципальной собственности фактически отказала заявителю в реализации его права, сославшись на необходимость обратиться в Муниципальное казенное предприятие «Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» в связи с передачей последнему спорного имущества на праве оперативного управления.

Арендодатель исходил из того, что Администрация – орган местного самоуправления, коллективный субъект правоотношений, имеющий штат квалифицированных служащих, и руководствовался поступающей от нее информацией  об изменении стороны по договору аренды. 

МКП«Воронежский жилищно-коммунальный комбинат» решения не приняло, сославшись на отсутствие согласия собственника в лице Администрации городского округа г. Воронеж.

  ООО «Торговый дом «Флора» обратилось к ответчикам в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст.198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ООО «Торговый дом «Флора» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, пользующимся в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлена совокупность следующих условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества:

1) арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159 - ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено