Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А36-3265/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2013 года                                                            Дело № А36-3265/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Яковлева А.С.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Губарев В.А., представитель по доверенности № 482/13 от 16.02.2013;

от открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Шипулина В.В., представитель по доверенности б/н от 31.05.2013;

от ООО «Биологические очистные сооружения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Солнечная энергетика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда  Липецкой   области  от  01.03.2013 г. по делу № А36-3265/2011 (судья  Гриднева Е.М) по иску  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к открытому  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498,  ИНН  6901067107)   о взыскании 2 041 465 руб. 88 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 2 041 465 руб. 88 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.03.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «ЛЭСК» в жалобе указывало на то, что ответчиком не было представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, которые бы воспрепятствовали исполнению заявки истца.

Также в жалобе заявитель ссылался на то, что выводы о последствиях введения ограничения сделаны экспертами, не обладающими достаточным уровнем специальных познаний.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что веерные отключения потребителей электроэнергии законом запрещены.

Также ответчик указывал на то, что экспертизой подтвержден факт невозможности введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В свою очередь истец представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых ссылался на то, что по заявке истца ответчик вводил на объектах ООО «БОС» ограничение режима энергопотребления еще 13.10.2010 г.  указанная обязанность установлена для ответчика законом и договором.

В дополнительном отзыве ответчик указывал на то, что ООО «БОС» относится к числу потребителей, ограничение энергопотребления которых не допускается.

В судебное заседание представители ООО «Биологические очистные сооружения», ООО «Солнечная энергетика» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между истцом и ОАО «Липецкэнерго», правопреемником которого является ответчик, был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3 договора исполнитель (ответчик) обязался по заявкам заказчика (истца) оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора.

Заказчик указал в заявке объекты Потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого Потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора исполнитель обязуется приостанавливать в порядке, установленном в Приложении № 6 к договору, передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями, в том числе путем выполнения заявок ответчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

В случае если исполнитель (истец) не исполняет или ненадлежащим образом исполняет заявки заказчика (ответчика) по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителя, количество электроэнергии, переданное (поставленное) потребителю с даты, указанной в заявке заказчика по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по настоящему договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии и подлежит оплате исполнителем.

19.04.2011 г. истец обратился к ответчику с заявкой, в которой просил о введении с 26.04.2011 г. ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении потребителя истца ООО «Биологические очистные сооружения».

ООО «Биологические очистные сооружения» присоединено к сетям ОАО «МРСК Центра» через сетевую организацию ООО «Солнечная энергетика (третье лицо).

На направленную заявку об ограничении режима потребления электроэнергии, ответчиком было сообщено о невозможности введения ограничения ввиду нарушения истцом порядка введения ограничения, поскольку: 1) уровень акта аварийной и технологической брони на момент заявки (26.04.2011 г.) согласован не был, у ответчика отсутствовали правовые основания для введения ограничения;  2) несмотря на предпринятую попытку введения ограничения, представители ответчика не были допущены к электрическим электроустановкам потребителя ООО «БОС», что сделало невозможным введение ограничения; 3) поскольку к сетям потребителя ООО «БОС» подключены третьи лица – иные потребители, то у сетевой организации не было права отключать электроустановки ООО «БОС»; 4) решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2011 г. по делу № А36-2165/11, с ООО «БОС» в пользу ОАО «ЛЭСК» взыскано 645115,84 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2011 г. по 01.05.2011 г., а за период с 01.05.2011 г. по 01.07.2011 г. взыскано 645115,84 руб. по решению Арбитражного суда от 17.11.2011г. по делу А36-3235/2011.

Поскольку направленная заявка от 19.04.2011 г. о введении с 26.04.2011 г. ограничения режима потребления электроэнергии, в отношении потребителя истца ООО «Биологические очистные сооружения» (г. Данков), не была исполнена ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 2 041 465 руб. 88 коп. задолженности за неисполнение обязанности по введению режима ограничения.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами № 530 и пришел к выводу о том, что истец не указал конкретные меры, которые, по его мнению, ответчик должен был и мог предпринять в данной ситуации в целях исполнения заявки и введения ограничения в отношении потребителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии со статьей 38 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Порядок введения ограничения режима потребления определен Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530), действовавшими в спорный период.

В соответствии с пунктом 170 Правил № 530 ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору, вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены