Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-19704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-19704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: Ткачев Ф.С., представитель по доверенности №24 от 25.01.2013; Шалимов Ю.К., представитель по доверенности №17 от 09.01.2013;

от администрации городского округа город Воронеж: Лисицкая Е.В., представитель по доверенности №1353 от 01.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания открытые системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-19704/2012 (судья Сафонова З.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о взыскании убытков в сумме 117 351 руб. 90 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания открытые системы» (ОГРН 1083668020886, ИНН 3664090977), муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района» (ОГРН 1023601534043, ИНН 3666095321), Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052419, ИНН 36641226668)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК -Воронеж» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 117 351 руб. 90 коп. за счет казны (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания открытые системы», муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Центрального района», Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 апреля 2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РВК -Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда о том, что администрация не является причинителем вреда, поскольку работы выполнялись на основании Постановления Администрации № 886 от 03.10.2011. Также заявитель ссылается на недоказанность того, что он был извещен о проводимых работах. По мнению заявителя, вывод суда о том, что истец был обязан принять меры к недопущению ущерба основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не были применены подлежащие применению нормативные акты и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «РВК -Воронеж» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации городского округа город Воронеж возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

ходатайство об экспертизе

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Городской округ город Воронеж», от имени которого в соответствии с Решением о заключении концессионного соглашения выступает администрация муниципального образования «Городской округ город Воронеж» (концедент), муниципальное унитарное предприятие г. Воронежа «Водоканал Воронежа», муниципальное унитарное предприятие ГГУ «Воронежводоканал» на стороне концедента и ООО «РВК -Воронеж» (концессионер) заключили концессионное соглашение от 23.03.2012 б/н.

Согласно данному соглашению концессионер обязался за свой счет и/или за счет привлеченных средств произвести реконструкцию (модернизацию) имущества, и осуществлять его эксплуатацию и обслуживание, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования имуществом, необходимым для осуществления названной деятельности (объектом Концессионного соглашения является имущество (недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной Концессионным соглашением), необходимое для организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «городской округ город Воронеж», которое подлежит реконструкции (модернизации)) (п. 1.1, п. 2.1).

В соответствии с договором от 05.09.2012 № 40 на выполнение работ, заключенным МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (заказчик) и ООО «Компания Открытые Системы» (подрядчик), ремонт дворовой территории в районе дома № 3 по ул. Мира г. Воронежа выполнило ООО «Компания Открытые Системы».

Локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору от 05.09.2012 № 40) предусмотрено выполнение следующих видов работ: демонтажные работы, устройство асфальтобетонного покрытия, вывоз мусора.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу концессионного соглашения от 23.03.2012, является владельцем 15 канализационных колодцев, являющихся частью действующей канализационной линии, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, д.3.

По его мнению, ответчик при проведении дорожных работ по указанному адресу, в нарушение положений Технических правил ремонта и содержания городских дорог, утвержденных Приказом Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 № 65, накрыл люки канализационных колодцев слоем асфальтового покрытия и тем самым нанес вред ООО «РВК-Воронеж», поскольку указанное имущество требует проведения дополнительных восстановительных мероприятий (наращивание люков до уровня дорожного покрытия).

Ссылаясь на нарушенное право, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда установлены ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков (вреда), должно доказать факт противоправного поведения ответчика, причинившего, наличие и размер убытков, и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками (вредом).

Оценивая наличие указанных условий, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, администрация городского округа город Воронеж (ответчик) не являлась стороной по договору от 05.09.2012 № 40, заключенного между МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» (заказчик) и ООО «Компания Открытые Системы» (подрядчик), на выполнение работ по ремонту дворовой территории в районе дома № 3 по ул. Мира г. Воронежа.

С учетом указанного обстоятельства суд верно указал, что ответчиком не совершались действия, повлекшие причинение вреда истцу.

При этом судом также правомерно учтено, что локально-сметным расчетом и ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору от 05.09.2012 № 40) не предусмотрены работы по поднятию канализационных люков (колодцев) из-под асфальтобетонного покрытия при устройстве асфальтобетонного покрытия. Одновременно из условий указанного договора не следует, что на подрядчика возлагалась обязанность выполнить работы по накрытию канализационных колодцев слоем асфальтового покрытия.

Довод заявителя жалобы о том, что причинение вреда вызвано действиями администрации городского округа город Воронеж по принятию постановления № 886 «Об утверждении муниципальной адресной программы утверждению муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011-2012 года» основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 7 Закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления по вопросам своего ведения принимают (издают) правовые акты.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что действия администрации по принятию названного Постановления № 866 противоречат каким-либо нормативным актам, истцом не представлено.

Согласно разделу 3 муниципальной адресной программы утверждению муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011-2012 года», утвержденной Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 03.10.2011 № 886, в систему программных мероприятий включается:

1. Организация отвода поверхностных вод (ливневых и талых) с целью исключения подтопления зданий в условиях характера сложившейся вертикальной планировки.

2. Ремонт существующих покрытий внутриквартальных дорог и тротуаров с использованием современных технологий и прогрессивных типов покрытий, организацией стоянок и парковочных «карманов» для автотранспортных средств с обеспечением пешеходной доступности от многоквартирных домов (в т.ч. инвалидов-колясочников).

Названной программой не предусмотрено выполнение работ по накрытию канализационных колодцев слоем асфальтового покрытия.

При этом судом также обоснованно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, к функциям организации водопроводно-коммунального хозяйства относится содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет