Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-19704/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация и содержание инженерных коммуникаций, в том числе смотровых колодцев на них, осуществляется владельцами инженерных коммуникаций.

Пунктом 1.3. постановления администрации городского округа город Воронеж от 11.04.2012 № 304 «О ремонте подземных коммуникаций и установке люков смотровых колодцев на улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в 2012 году» правообладателям подземных коммуникаций рекомендовано при проведении ремонтных работ дорожного покрытия улично-дорожной сети городского округа город Воронеж работы по ремонту подземных коммуникаций и приведению уровня люков смотровых колодцев на существующий уровень дорожного покрытия выполнить до начала ремонта дорожного покрытия на отметку, согласованную с дорожными организациями, проводящими указанный ремонт.

С учетом изложенного, суд верно указал, что обязанность по приведению уровня люков смотровых колодцев на существующий уровень дорожного покрытия действующим законодательством возложена на владельцев инженерных коммуникаций.

При этом судом также правомерно учтено, что Постановление администрации городского округа город Воронеж № 886 «Об утверждении муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа город Воронеж в 2011-2012 года» было официально опубликовано. В перечне дворовых территорий, планируемых к проведению капитального ремонта работ, имеется и указание на территорию многоквартирного дома по ул. Мира, 3.

Таким образом истец, имея в управление имущество, полученное по концессионному соглашению, мог совершить действия, необходимые для обеспечения надлежащего функционирования объектов систем водоснабжения и канализации.

В этой связи доводы истца о том, что он не получал извещение МКУ «РайДЕЗ ЖКХ Центрального района» исх. № 338 15.08.2012 об организации работ по поднятию и выравниванию колодцев, в том числе по ул. Мира, 3, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на необходимость применения к спорным правоотношениям Приказа Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 № 65 и ФЗ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были обоснованно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как следует из ст. ст. 5, 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.02.2007 № 16 «Об утверждении Правил присвоения автомобильным дорогам идентификационных номеров», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», статьей 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I «Об Уставе городского округа город Воронеж», в целях осуществления дорожной деятельности администрация городского округа город Воронеж 08.12.2011 приняла постановление № 1058, которым утвердила Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.

Дворовые территории многоквартирных домов в указанный перечень не включены.

Кроме того, приказ Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 24.12.1993 № 65, которым утверждены технические правила ремонта и содержания городских дорог, носят рекомендательный характер, приказ не был опубликован и в данном споре применению не подлежит.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

На основании изложенного, Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-19704/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу № А14-19704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова