Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-12197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж: Панкова Л.В., представитель по доверенности №19 от 07.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-12197/2011 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1113668003800, ИНН 3666169615) к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (ОГРН 1107847307457, ИНН 7817320730) о расторжении контракта и взыскании 276 130 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» к департаменту спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж о взыскании 260 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (далее - ООО «Триумф СПб») о расторжении контракта на поставку товаров № 5 от 09.09.2011 и взыскании 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.02.2012 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Триумф СПб» к Департаменту о взыскании 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта № 5 от 09.09.2011 товар (т. 1 л.д. 117-119, 138, 139).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано (т.2 л.д.6-14). Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 (т.2 л.д.57 - 65).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 решение арбитражного суда от 14.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области (т.2 л.д.120-125).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2013 года исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж были удовлетворены частично. С ООО «Триумф СПб» в пользу Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж взыскано 213 610 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Триумф СПб» судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триумф СПб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были надлежащим образом исполнены указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции, а именно, не определено количество товара, не соответствующего условиям контракта. Заявитель полагает, что из экспертного заключения и иных документов не следует, что весь поставленный товар не соответствует условиям контракта, кроме того считает невозможным достоверно установить относимость товара, представленного на экспертизу, и товара, поставленного обществом департаменту. Также заявитель ссылается на то, что заказчиком был нарушен порядок приемки товара по контракту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «Триумф СПб» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Триумф СПб», по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя стороны, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - администрацией городского округа город Воронеж проведен запрос котировок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований для Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж (т.1 л.д.14-15).

В извещении о проведении запроса котировок, с учетом приложений к нему, содержались требования к наименованию, характеристикам и количеству поставляемого товара (т.1 л.д.16-22).

Протоколом № 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 победителем признано ООО «Триумф СПб» (т.1 л.д.23-27).

09.09.2011 между Департаментом (заказчиком) и ООО «Триумф СПб» (поставщик) на основании протокола № 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку медалей и кубков для награждения победителей и призеров соревнований был подписан контракт № 5 на поставку товаров, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить) товары: медали и кубки для награждения победителей и призеров соревнований заказчику, а заказчик обязался обеспечить оплату поставляемых товаров. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, цена единицы товара, количество товара определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д.8-13, далее - контракт).

Цена контракта составляет 260500 рублей  (п.3.1.).

Согласно п. 4.1. поставщик передает заказчику товары в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего контракта. Поставка осуществляется единовременно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта (п. 8.2.)

Из оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной № 204-09 от 12.09.2011 следует, что в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото - 1 500 шт., медаль серебро - 1 500 шт., медаль бронза - 1 500 шт., кубок за 1 место - 160 шт., кубок за 2 место - 160 шт., кубок за 3 место - 160 шт. Накладная не подписана Департаментом (т.1 л.д.80, 81).

Как указывает Департамент, при приемке товара обнаружено, что указанный товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок.

Письмом от 19.09.2011 общество уведомлено о несоответствии товара извещению о проведении запроса котировок, с одновременным предложением заменить поставленный товар (т.1 л.д.31).

Ссылаясь на указанное письмо, считая действия Департамента неправомерными, ООО «Триумф СПб» обратилось к Главе округа город Воронеж с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, указывая на заключение контракта, поставку товара в соответствии с контрактом в полном объеме и непринятие Департаментом товара (письмо исх. № 6 от 20.09.2011 - т.1 л.д.106, 107).

Департаментом в целях идентификации и определения количества продукции в ассортименте, поставленной в рамках контракта, заказана экспертиза, проведенная Торгово-промышленной палатой Воронежской области (т.1 л.д.32-38).

После получения акта экспертизы, Департаментом в адрес общества направлено письмо исх. № 18-11-1136/1 от 28.09.2011, содержащее, в том числе, повторное предложение рассмотреть вопрос о замене товара, а в случае несогласия заменить товар - расторгнуть контракт на поставку товара. Кроме того, указано, что в случае несогласия расторгнуть контракт Департамент обратиться в суд с заявлением о расторжении контракта и взыскании неустойки (т.1 л.д.39-41). В письме имеется ссылка на принятие товара на ответственное хранение.

Письмом от 04.10.2011 исх. № 8 обществом в адрес Главы округа город Воронеж сообщено о выполнении контракта ООО «Триумф СПб» в полном объеме и необходимости выполнения Заказчиком контракта в части оплаты товара (т.1 л.д.74-75).

Ссылаясь на то, что ООО «Триумф СПБ» обязательства по контракту не исполнены, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Триумф СПб», считая со своей стороны контракт исполненным, указывая на неоплату Департаментом полученного в рамках контракта товара, заявило встречные исковые требования.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (ст. 525 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 47 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что контракт заключен на основании протокола № 1703-ЗК/0131300000611003001-1 от 25.08.2011 рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно разделу 6 контракта, при осуществлении приемки поставляемых товаров заказчик обязан проверить количество товара, его комплектность, объем и качество требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, настоящим контрактом, а также их соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров требованиям, установленным настоящим контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с Законом о размещении заказов. При выявлении несоответствия или недостатков поставленных товаров заказчик обязан незамедлительно уведомить поставщика (п.п.6.1. - 6.3.).

Как указано выше, согласно оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной № 204-09 от 12.09.2011, в адрес Департамента доставлен товар на общую сумму 260 500 руб. 00 коп., в том числе медаль золото -1 500 шт., медаль серебро - 1 500 шт., медаль бронза - 1 500 шт., кубок за 1 место -160 шт., кубок за 2 место - 160 шт., кубок за 3 место - 160 шт.

Данная накладная не подписана Департаментом, товар не принят (т.1 л.д.80, 81).

Как следует из перечня поставленных товаров, подлежащих ответственному хранению, за подписью директора Департамента, в качестве товарно-материальных ценностей указаны: кубок 1 место пьедестал коричневый мрамор 100*45мм - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор 90*50мм - 75 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор 80*40мм - 49 шт., кубок 2 место - 161 шт., кубок 3 место - 160 шт., медаль золото (цифра в правой части изделия, вкладыш в левой части) - 1 450 шт., медаль золото (с изображением лаврового венка и вкладышем в верхней части изделия) - 200 шт., медаль серебро (с изображением цифры 2) - 1 349 шт., медаль серебро (с изображением цифры 1) - 1 шт., медаль бронза - 1 500 шт. (т.1 л.д.70, 71).

Из приложения № 1 к акту экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Воронежской области, следует, что на экспертизу были представлены: 1) медаль золото (вид А) - 1 450 шт., медаль золото (вид Б) - 200 шт., излишки составили 150 шт.; 2) медаль серебро (вид А) - 1 349 шт., медаль серебро (вид Б) -1 шт., недостача составила 150 шт.; 3) медаль бронза - 1 500 шт.; 4) кубок 1 место пьедестал бежевый мрамор 100х45мм - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор 90х50мм - 75 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор 80х40мм - 49 шт., недостача составила 1 шт.; 5) кубок 2 место - 161 шт., излишек составил 1 шт.;6) кубок 3 место -160 шт. (т.1 л.д.33).

Согласно акту экспертизы № 03-00292 от 21.09.2011, медали и кубки, поставленные в рамках контракта № 5 от 09.09.2011, имеют ряд существенных несоответствий характеристикам, указанным в котировочной заявке № 35 от 23.08.2011; по ассортименту выявлена пересортица; также у 314-ти кубков были