Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-12197/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обнаружены дефекты (т.1 л.д.32-38).

При новом рассмотрении дела судом была в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза, из которой следует, что товар просчитан и осмотрен в 100% объеме, на экспертизу были представлены: 1) медаль золото (вид 1) - 1 450 шт., медаль золото (вид 2) - 200 шт.; 2) медаль серебро - 1 350 шт.; 3) медаль бронза - 1 500 шт.; 4) кубок 1 место пьедестал бежевый мрамор - 35 шт., кубок 1 место пьедестал серый мрамор - 76 шт., кубок 1 место пьедестал белый мрамор - 49 шт.; 5) кубок 2 место - 160 шт.; 6) кубок 3 место - 160 шт. (т.3 л.д.63-65).

Из раздела 6 экспертного заключения № СА03/13 следует, что характеристики медали золото (1 вид), поставленные ответчиком, не соответствуют 14 элементам из 22 указанных в котировочной заявке; медали золото (вид 2) 9 элементам; медали серебро  14 элементам из 22 указанных в котировочной заявке;  медали бронза элементам из 22 указанных в котировочной заявке; кубка за 1 место с постаментом из бежевого мрамора 14 элементам из 33 указанных в котировочной заявке, с постаментом из серого мрамора 13 элементам, с постаментом из белого мрамора элементам; кубка за 2 место 12 элементам из 33 указанных в котировочной заявке; кубка за 3 место 12 элементам из 33 указанных в котировочной заявке.

Кроме того, к ходе комплексного исследования товара и документации было установлено, что количество и ассортимент товара не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, выявлены дефекты (т.3 л.д.71, л.д.71 об.).

В соответствии с выводами экспертного заключения № СА03/13 фактические характеристики поставленного на основании контракта № 5 от 09.09.2011 товара (модель, состав, материалы, размерные данные и др.) требованиям извещения о проведении запроса котировок                                № 0131300000611003001 от 12.08.2011, условиям контракта № 5 от 09.09.2011, котировочной заявке № 35 от 23.08.2011, не соответствуют. Количество и ассортимент поставленного на основании контракта № 5 от 09.09.2011 товара требованиям извещения о проведении запроса котировок № 0131300000611003001 от 12.08.2011, условиям контракта № 5 от 09.09.2011, не соответствует. Дефекты на исследуемом товаре имеются, на качество товара влияют.

Выводы судебной экспертизы в целом соответствуют выводам досудебного экспертного исследования. Общее количество медалей и кубков соответствует оформленной ООО «Триумф СПб» товарной накладной          № 204-09 от 12.09.2011.

Документальных доказательств иного ООО «Триумф СПб» не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не было установлено количество товара, не соответствующего условиям контракта, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Как указано выше, при проведении экспертного исследования товар был просчитан и осмотрен в 100% объеме. Сведений о том, что часть поставленного товара соответствует условиям контракта, в экспертном заключении не содержится. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы поставщиком заявлено не было.

Также является необоснованным и подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности достоверно установить относимость исследованного экспертами товара к товару, поставленному обществом в адрес Департамента.

Указанный довод был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции учитывая  в том числе тот факт, что акт осмотра составлялся с участием, как следует из пояснений представителя Департамента, руководителя общества (т.3 л.д.83-86), а также буквальное содержание выявленных недостатков товара.

Доводы общества, указывающего на ненадлежащее оформление документов в случае получения некачественного товара, отсутствие доказательств того, что полученные Департаментом кубки и медали не пригодны для их использования по назначению, также правомерно  отклонены судом учитывая положения контракта, отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей, и документально подтверждённые пояснения представителя Департамента о том, что основанием для обращения в суд с заявленными требованиями послужила поставка обществом товара, не соответствующего условиям (техническим характеристикам) и количеству извещения о проведении запроса котировок, а не его некачественность.

Ссылки общества об отсутствии уведомления ООО «Триумф СПб» о несоответствии или недостатка поставленного товара оценены судом  как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленного письма от 19.09.2011 исх. № 18-1076 (т.1 л.д.31), отправленного как указывает Департамент, по электронной почте (т.1 л.д.105), ссылки на данное письмо в обращениях ООО «Триумф СПб» в адрес Главы городского округа город Воронеж (т.1 л.д. 75, 106) и отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи.

Кроме того, пункт п. 7.4.1. контракта, устанавливающий срок предъявления требований (2 суток), на который ссылается поставщик, как следует из его содержания, касается случаев поставки товара ненадлежащего качества и предъявления в этой связи требований о безвозмездном устранении недостатков товара. Однако в настоящем случае поставщиком был поставлен товар, не предусмотренный условиями контракта, нарушено условие о предмете договора и ассортименте товара.

При этом в письме от 19.09.2011 содержалось требование заказчика заменить несоответствующий контракту товар, а не об устранении выявленных недостатков (п. 7.4.1. контракта).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поставщиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом.

Как указывалось выше, в силу п. 2 ст. 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Иное контрактом не установлено.

Пунктом 10.2 контракта предусмотрен срок его действия - по 31.12.2011. В связи с чем, после указанной даты у Департамента отсутствует право требования от общества поставки товара, так как прекратилась обязанность поставить товар.

С учетом положений, содержащихся в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012  по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок спорного контракта истек 31.12.2011, то на дату принятия решения договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекратились. По указанным основаниям в удовлетворении требований о расторжении контракта судом было отказано.

Оценивая требования Департамента о взыскании с ООО «Триумф СПб» 276 130 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 24.01.2012 суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2. контракта сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий, предусмотренных настоящим контрактом, с поставщика взыскивается неустойка (штраф, пени) за каждый день до момента устранения поставщиком нарушения условий настоящего контракта в размере 1% от стоимости контракта.

Согласно п.1 ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив условия контракта  с учетом указаний, данных в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 по настоящему делу, суд указал, что контракт действует по 31.12.2011, соответственно, указанная дата связана с моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Учитывая вышеизложенного, требования Департамента о взыскании с общества неустойки признаны обоснованными за период с 11.10.2011 по 31.12.2011 и подлежащими удовлетворению в сумме 213 610 руб. 00 коп..

Обществом каких-либо мотивированных ходатайств, в том числе о снижении неустойки, не заявлено. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судом также правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Триумф СПб» о взыскании с Департамента 260 500 руб. 00 коп. основного долга за поставленный на основании контракта № 5 от 09.09.2011. При этом судом также учтено, что согласно п.п. 6.6., 6.7. контракта, подписание заказчиком товарно-транспортных документов, накладных означает проведение проверки в полном объеме. Право собственности на товары, а также риск утраты и повреждения переходят к заказчику с момента доставки товара в адрес указанный в контракте, и подписания товарно-транспортных, накладных и иных документов.

Как следует из материалов дела, заказчиком товарно-транспортные, накладные, акт приёма-передачи и иные документы, свидетельствующие о приемке товара, не подписаны, составлен перечень товаров, подлежащих ответственному хранению (т.1 л.д.71), документальных доказательств иного обществом не представлено.

Таким образом, доводы общества, указывающего, что фактически товар Департаментом принят, были правомерно отклонены судом как основанные на неверном толковании закона и условий контракта.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-12197/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2013 по делу № А14-12197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф СПб» (ОГРН 1107847307457, ИНН 7817320730) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Е.Е. Алферова