Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-8618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 года                                                              Дело № А08-8618/2011

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Соло-Авто плюс»: Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 21.01.2013, удостоверение № 963,

от индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Викинг»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «СабМиллерРУС»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Юрьева Алексея Анатольевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу    № А08-8618/2011 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Соло-Авто плюс» (ОГРН 1083123011311, ИНН 3123182229) к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905), при участии третьих лиц: ООО «Викинг», ООО «СабМиллерРУС», Юрьева Алексея Анатольевича, о взыскании 689 843 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соло-Авто плюс» (далее – ООО «Соло-Авто плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вильчинскому Николаю Викторовичу (далее – ИП Вильчинский Н.В., ответчик), о взыскании 689843 руб. 51 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Викинг», общество с ограниченной ответственностью «СабМиллерРУС», Юрьев Алексей Анатольевич (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Белгородской области суда от 30.05.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2012 решение суда от 30.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 исковые требования ООО «Соло-Авто плюс» удовлетворены: с ИП Вильчинского Н.В. в пользу  истца взыскано 689 843 руб. 51 коп. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вильчинский Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Соло-Авто плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Вильчинский Н.В. и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 21.06.2013 объявлялся перерыв до 28.06.2013 (22.06.2013, 23.06.2013 – выходные дни).

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между  01.04.2011 между ООО «СабМиллерРУС» (заказчик) и  ООО «Викинг» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции.

В свою очередь ООО «Викинг» (заказчик) 22.03.2010 заключило с ООО «Соло-Авто плюс» (перевозчик) договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

01.01.2009 между ООО «Соло-Авто плюс» (заказчик) и ИП Вильчинским Н.В. (перевозчик) был заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02/08.

В соответствии с п. 1 договора № 02/08 от 01.01.2009 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами, необходимыми для осуществления перевозок. Исполнитель также обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок.

Согласно п. 3.1 договора № 02/08 от 01.01.2009 заказчик не позднее 15 часов дня, предшествующего дню погрузки груза, обязан предоставить исполнителю заявку на перевозку груза.

Пунктом 4.6 договора на исполнителя возложена полная материальная ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю.

Согласно товарно-транспортной накладной № 80289327 от 11.04.2011 водитель Юрьев А.А. (автомобиль ИВЕКО, г/н Р149АК/31, п/прицеп Шмитц SKO24, г/н АК 8013/31, принадлежащий ИП Вильчинскому Н.В.) принял груз (пиво) со склада ООО «САБМиллер РУС» (т.1 л.д. 38-39).

Груз принят водителем без каких-либо замечаний по качеству и количеству отгруженной продукции, что подтверждено его подписью в товарной накладной № 80289327 от 11.04.2011(т.1 л.д. 40-41).

На маршруте следования указанное транспортное средство попало в ДТП, в результате чего груз пришел в негодность.

04.05.2011 ООО «САБМиллер РУС» направило в адрес ООО «Викинг» претензию № 01/05-2011 на сумму причиненного ущерба – 689 843 руб. 51 коп. с учетом НДС.

18.05.2011 ООО «Викинг» направило в адрес ООО «Соло-Авто плюс» претензию № 18/05/2011 но возмещении  причиненного ущерба  в размере  689 843 руб. 51 коп.

30.09.2011 ООО «Соло-Авто плюс» направило ИП Вильчинскому Н.В. претензию № 60 о возмещении причиненного ущерба в размере 689 843 руб. 51 коп.

Ссылаясь на неисполнение ИП Вильчинским Н.В. указанных в претензии требований, ООО «Соло-Авто плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.п. 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторскими документами являются, в том числе экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя). Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

Как следует из материалов дела, заявка экспедиторская расписка сторонами не оформлялись.

Однако указанные обстоятельства сами по себе не исключают ответственность экспедитора за сохранность груза, фактически принятого им для организации перевозки.

Указанное следует из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ, в силу которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Данная правовая норма предполагает, что все участники предпринимательской деятельности (в данном случае, как истец, так и ответчик) в равной мере несут риск несовершения ими действий по оформлению документов, предусмотренных законом и договором для выполнения того или иного вида предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ арбитражный суд в указанных случаях должен осуществлять защиту гражданских прав в зависимости от разумности и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений.

В обоснование заявленных требований истцом представлена товарно-транспортная накладная № 80289327 от 11.04.2011 на перевозку пива от грузоотправителя ООО «САБМиллер РУС» в адрес грузополучателя ИП Крикавцова Г.В., а также копия путевого листа от 30.03.1011 до 30.04.2011 на перевозку ответчиком фруктов, пива по маршруту Белгород-Темрюк-Москва-Калуга-Белгород.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

На основании п.п. 3 п. 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В п. 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленной истцом копии путевого листа в качестве организации, осуществляющей перевозку, указан ИП Вильчинский Н.В. Кроме того, на путевом листе имеется печать ответчика, а также указаны данные об автомобиле, осуществляющем перевозку (IVECO, г/н Р 149 АК/31), маршруте и грузе, в качестве заказчика указан истец.

Доказательств, опровергающие данные сведения, суду не представлено.

Ст. 75 ч.8 АПК РФ допускает в качестве письменных доказательств по делу надлежащим образом заверенные копии документов.

В соответствии со ст. 71 ч. 6 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако иные копии путевого листа от 30.03.1011 до 30.04.2011, не тождественные копии, представленной истцом, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Согласно ст.ст. 801, 803 ГК РФ экспедитор может либо сам выполнить перевозку, либо организовать её с привлечением иных лиц, при этом именно экспедитор отвечает перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в связи с чем, ссылка ответчика на заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа от 18.01.2011, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство IVECO STRALIS АТ440S35Т/Р с полуприцепом фургон-рефреджератор, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку указанный договор не может служить основанием для освобождения экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Вильчинского Н.В. ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.01.2009, в размере 689 843 руб. 51 коп.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судом первой инстанции не были учтены доводы ответчика о том, что поврежденный в результате ДТП груз был застрахован