Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А08-8618/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с положениями ст. 930, 931, 933, 947 ГК РФ выплата страхового возмещения освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим за исключением предъявления к нему регрессного требования со стороны страховщика.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу А56-72123/2012, по иску ООО «Соло-Авто плюс» к ООО «Викинг» о взыскании 707 843,51 руб. задолженности по договору №_/_10 от 22.03.2010 и по встречному иску ООО «Викинг» к  ООО «Соло-Авто плюс» о взыскании ущерба в размере 668 009,41 руб. с ООО «Викинг» в пользу ООО «Соло-Авто плюс» взыскано 39834,10 руб. задолженности, в остальной части в иске отказано. С ООО «Соло-Авто плюс» в пользу ООО «Викинг» взыскано 668 009,41  руб. ущерба.

При рассмотрении данного дела суд установил, что во исполнение условий договора от 22.03.2010 ООО «Соло-Авто плюс» предоставило машину марки «ИВЕКО», г/н Р149АК31 для доставки груза по маршруту город Калуга – город Щебекино. На маршруте следования указанная машина попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП часть груза была утрачена, оставшаяся часть возвращена на склад грузоотправителя в город Калуга. Ущерб от утраты и потери товарного вида продукции составил 689 843 руб. 51 коп. Утраченный груз был застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщик, признав утерянным часть груза, выплатил истцу страховое возмещение в размере 45959 руб. 15 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение  Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 643 884,36 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 45959,15 руб. (689 843,51 руб. - 45959,15 руб.).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы ИП Вильчинского Н.В. на то, что суд первой инстанции не проверил доводы о подложности предоставленной истцом ксерокопии путевого листа, достоверность которой ответчиком оспаривалась также при первоначальном рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Как следует из материалов дела с заявлением о фальсификации конкретных письменных доказательств истец в суд не обращался, свои утверждения о подложности предоставленной истцом ксерокопии путевого листа ничем не подтвердил, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ИП Вильчинского Н.В. об отсутствии оснований для включения в сумму убытков налога на добавленную стоимость отклоняются апелляционным судом, как противоречащий установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков.

Ко взысканию заявлены убытки в размере стоимости утраченного товара. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.  Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, которая является частью цены товара, в случае его повреждения или утраты  подлежит возмещению  потерпевшему.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения иска и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,  подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2013 по делу № А08-8618/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соло-Авто плюс» (ОГРН 1083123011311, ИНН 3123182229) возмещение ущерба в размере 643 884,36 руб. и 15 671,48 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления, а всего 659 555,84 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло-Авто плюс» (ОГРН 1083123011311, ИНН 3123182229) в пользу индивидуального предпринимателя Вильчинского Николая Викторовича (ОГРНИП 305313003200076, ИНН 310206091905) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 134 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая