Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А35-891/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов транспортным организациям на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан.

Указанным Постановлением установлен порядок доведения денежных средств до транспортных предприятий, участвующих в реализации программы равной доступности транспортных услуг.

Во исполнение Постановления Администрации Курской области от 17.02.2005 № 7, в соответствии с Постановлением Правительства Курской области № 73 от 19.03.2008, истец в период с 11.01.2010 по 24.11.2011 заключил с Комитетом транспорта и связи Курской области соответствующие договоры.

В силу указанных договоров Администрация Курской области возмещала расходы предприятиям, осуществлявшим пассажирские перевозки транспортом общего пользования, связанные с предоставлением льгот по ЕСПБ. Средства финансирования распределялись между транспортными организациями, осуществлявшими перевозки льготников, согласно их доле в транспортной работе.

Согласно справке, представленной Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области от 09.11.2012, доля ООО «Диспетчер» в объеме пригородных перевозок пассажиров льготной категории граждан на рынке транспортных услуг в пригородном сообщении Курского и Октябрьского районов Курской области в 2010 году составила 69,0%, в 2011 году – 68,9% (л.д. 65 т. 1).

В 2010 году согласно сведениям Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области было реализовано федеральным и региональным льготникам 546 855 единых социальных проездных билетов, из них федеральным льготникам реализовано 115 204 ЕСПБ, что составляет 21,07 % от общего количества билетов, в 2011 году реализовано всего 484 053 ЕСПБ, из них федеральным льготникам – 94 065 билетов, что составляет 19,43 % от общего количества билетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Диспетчер» в 2010-2011 г.г. в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами осуществляло перевозку отдельных категорий граждан, включенных в федеральный и региональный регистры льготников, по единым социальным проездным билетам, стоимость которых была ниже обычного (льготного) проездного билета.

Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтверждается не оспаривается Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере является правомерным.

Размер убытков определяется истцом расчетным путем, используя данные о количестве месячных ЕСПБ, реализованных федеральным и региональным льготникам, тариф, средней дальности поездки, количестве поездок льготников в месяц, транспортной доле истца в общем объеме перевозок.

При расчете убытков от оказания услуг городских пассажирских перевозок федеральным льготникам истец применил следующие показатели: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, доля транспортной организации в перевозке, стоимость обычного проездного билета, стоимость ЕСПБ, сумма финансирования из бюджета.

Согласно расчету истца полная стоимость проездных прилетов, реализованных федеральным льготникам в 2010 году, составила 32 049 603 руб.; сумма, полученная от реализации ЕСПБ, составила 2 879 656,73 руб. Компенсировано истцу из федерального бюджета 2 321 839,83 руб. Размер неполученного истцом дохода в связи с продажей льготных ЕСПБ в 2010 году составил 26 848 106,44 руб.

Полная стоимость проездных прилетов, реализованных федеральным льготникам в 2011 году, составила 27 679 791,26 руб.; сумма, полученная от реализации ЕСПБ, составила 2 559 114,22 руб. Компенсировано истцу из федерального бюджета 2 794 792,77 руб. Размер неполученного истцом дохода в связи с продажей льготных ЕСПБ в 2011 году составил 22 325 885,27 руб.

Согласно расчету истца всего убытки от оказания услуг пассажирских перевозок федеральным льготникам по г. Курску составили 49 173 991 руб. 71 коп.

В связи с отсутствием на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, судебная коллегия считает расчет убытков обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Президиума от 23.06.2009 № 2992/09, от 25.01.2011 № 9621/10, от 26.04.2011 № 17828/10, от 25.07.2011 № 5481/11, а использованные в нем показатели - подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что Минфином России не представлено доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Курской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в полном объеме.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом Российской Федера­ции или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Вина Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы власти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований ООО «Диспетчер» о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 49 173 991 руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Диспетчер» к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Курской области судом отказано правомерно, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства финансов Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ссылки Министерства финансов Российской Федерации на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Между тем, заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу     № А35-891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая