Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-1492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июля 2013 года                                                              Дело № А14-1492/2013

г.Воронеж                                                                                                   

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от простого товарищества общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 о возвращении искового заявления по делу № А14-1492/2013 (судья Щербатых И.А.) по иску закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) к простому товариществу обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8», обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» о присуждении к солидарной ответственности, при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к простому товариществу обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» (далее – ПТ ООО «Механический завод № 8», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод № 8» (далее – ООО «Механический завод № 8», ответчик) о присуждении к солидарной ответственности.

Определением арбитражного суда области от 18.02.2013 исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указан содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (пункт 1 части 1 статьи 225.3 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков – простого товарищества ООО «Механический завод № 8» и ООО «Механический завод № 8» и (или) иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 225.3 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение арбитражным судом области норм процессуального права, полагая, что у Арбитражного суда Воронежской области отсутствовали доказательства надлежащего извещения истца о вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения от 18.02.2013 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчики ПТ ООО «Механический завод № 8» и ООО «Механический завод № 8» явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 14.02.2013.

Определением арбитражного суда области от 18.02.2013 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что в исковом заявлении не указан содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц государственный регистрационный номер юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (пункт 1 части 1 статьи 225.3 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ); к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков – простого товарищества ООО «Механический завод № 8» и ООО «Механический завод № 8» и (или) иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых, такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126, часть 2 статьи 225.3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 4  статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что заказное почтовое отправление № 394030 51 43628 6 с определением суда об оставлении искового заявления без движения, направленное истцу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 20.02.2013 по указанному им адресу, являющемуся его юридическим адресом, вернулось в арбитражный суд первой инстанции 03.03.2013 с отметкой почты в графе «Причина невручения»: «Истек срок хранения».

С учетом вышеизложенных норм права арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Учитывая, что истцом ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, который являлся достаточным для их устранения, а ходатайство о продлении процессуального срока в порядке статьи 118 АПК РФ заявлено не было, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил настоящее исковое заявление.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не решается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2013 по делу № А14-1492/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая