Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-17554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что чистая прибыль, полученная им в 2007 году, была распределена между его участниками. Представленные истцом регистры бухгалтерского учета (карточки счета 70) данного обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат информации о том, что участником общества выплачивались дивиденды за счет чистой прибыли, полученной обществом в 2007 году. Кроме того, факт распределения прибыли должен подтверждаться первичными учетными документами, однако суду данных документов не представлено.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы истца о распределении чистой прибыли общества, полученной обществом в 2007 году, опровергаются показаниями свидетеля Демкиной А.Б., замещавшей в период до ноября 2009 года должность главного бухгалтера общества, а сведения о размере полученной в 2007 году обществом чистой прибыли, приведенные в исковом заявлении (206 217 руб. 81 коп.), не соответствуют данным бухгалтерского баланса организации за данный период (37 000 руб.).

Относительно довода истца о распределении чистой прибыли общества, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год, в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества арбитражный суд области обоснованно указал, что они опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания ООО ИПФ «Сервер» от 28.04.2009, на котором было принято решение о выплате каждому из участников общества дивидендов в размере 278 272 руб. 61 коп.

В установленном законом порядке данное решение не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком Петровым А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок – срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - ООО ИПФ «Сервер», а не конкретному руководителю, в связи с чем, отклонил довод истца о том, что вновь назначенный руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения.

Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которой при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Петрова А.Ю. убытков, причиненных неправомерным распределением чистой прибыли общества, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 и 2008 годы, истцом пропущен.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО ИПФ «Сервер» убытков именно в заявленном размере в результате виновных действий Петрова А.Ю., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, и кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой данности на предъявление указанных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ИПФ «Сервер» по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО ИПФ «Сервер»

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 по делу № А14-17554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сервер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая