Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А35-7735/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ.

Доказательств получения разрешения от правообладателя на использование указанного товарного знака и правомерного использования товарного знака предприниматель не представил.

При проведении административного расследования по данному делу было установлено, что  решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 Земсков Л.Г. уже привлекался к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере  10 000 руб.

Усмотрев в действиях ИП Земскова Л.Г. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, начальником МОБ УВД по г. Курску  17.01.2011 было вынесено постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия.

04.02.2011 по результатам материала проверки о преступлении по факту незаконного использования Земсковым Л.Г. товарного знака "адидас" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, поскольку не было установлено где именно Земсков Л.Г. приобрел изъятый у него товар с товарным знаком "адидас", а также знал ли он достоверно о контрафактности реализуемой им продукции и о неправомочности введения в гражданский оборот товаров с нанесенными товарными знаками "адидас" без разрешения правообладателя. Кроме того, в постановлении указано, что под неоднократностью незаконного использования товарного знака, являющейся одним из условий наличия состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, признается совершение двух и более деяний. В свою очередь из материалов проверки следует, что ранее Земсковым Л.Г. было совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и, в частности, с учетом установления факта предложения ИП Земсковым Л.Г. к реализации контрафактной продукции, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 17.11.2010  девять шапок черного цвета с логотипом "adidas" возврату истцу не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении требования ИП Земскова Л.Г. о взыскании в его пользу  стоимости  изъятой контрафактной продукции  отказано правомерно.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ИП Земскова Л.Г., прекращено по нереабилитирующему основанию, оснований для взыскания в его пользу  расходов, понесенных на оплату услуг представителя  при производстве административного дела, также не имеется.

Доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий должностных лиц УМВД России по г. Курску, а также доказательств того, что истец обращался с требованиями об признании действий сотрудников по изъятию товара незаконными, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что указанное в решении суда первой инстанции заключение экспертов Е.В. Долгих и Е.Ю. Понариной не является относимым к рассматриваемому спору доказательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку данная экспертиза, заказчиком которой являлся ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску, была проведена на основании определения инспектора ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшего лейтенанта милиции Шевелева В.Ю. от 17.11.2010 в рамках дела об административном правонарушении № 3837, возбужденного в отношении ИП Земскова Л.Г., при этом исследуемым товаром являлись трикотажные изделия в количестве 9 шт., упакованные в полиэтиленовый пакет, опечатанный инспектором ОБППР и ИАЗ МОБ УВД по г. Курску старшим лейтенантом милиции Шевелевым В.Ю. бумажной лентой и заверенный печатью УВД № 7 по г. Курску.

Экспертное заключение № 0650100946 от 13.01.2010, выполненное экспертами Долгих Е.В. и Понариной Е.Ю., участниками производства по делу от административном правонарушении не оспорено, незаконным не признано, выводы экспертов не опровергнуты.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь её  удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ИП Земскова Л.Г. не имеется, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.01.2013 по делу № А35-7735/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земскова Леонида Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая