Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А64-6838/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре цессии должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет уступаемого права требования. То есть одним из существенных условий договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

В рассматриваемом случае в соглашении об уступке права требования (цессия) № Н-012 от 15.05.2012 стороны конкретно указали в качестве основания передаваемого обязательства договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №1266/П от 13.12.2008.

Учитывая положения указанных норм, на основании представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что по соглашению об уступке права требования (цессия) № Н-012 от 15.05.2012 истцу передано право требования ООО «ВнешТранс» по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1266/П от 13.12.2008, то есть произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора, а не из неосновательного обогащения.

При этом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 1266/П от 13.12.2008 в силу статей 432, 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» является незаключенным.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно указал, что истцом не доказана возмездность спорного договора цессии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, согласно соглашению об уступке права требования (цессия) № Н-012 от 15.05.2012 цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение за уступаемые права в размере и на условиях, указанных в приложении №1 к настоящему соглашению.

В силу представленного истцом в материалы дела приложения №1 к соглашению от 15.05.2012 цессионарий обязуется уплатить цеденту вознаграждение в размере 99 500 руб. в срок до 31.12.2012. При этом, в тот же день сторонами соглашения подписан акт зачета взаимных требований   № 05/12 на сумму 99 500 руб.

Из материалов дела также следует, что требования ООО «Юго-Восточная ТК» к ООО «ВнешТранс» возникли вследствие повреждения шлагбаума водителем, являвшимся сотрудником ООО «ВнешТранс», в связи с чем, ООО «Юго-Восточная ТК» в адрес ООО «ВнешТранс» направлена претензия № 212 от 27.03.2012 о возмещение ущерба на сумму 99 500 руб., которая и послужила основанием к подписанию акта № 05/12 от 15.05.2012 года.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом акт без номера и даты о повреждении шлагбаума составлен ООО «Юго-Восточная ТК» односторонне, доказательств, подтверждающих указанную в нем сумму ущерба, а также наличие и принадлежность поврежденного имущества истцом не представлено.

Однако, по смыслу положений статей 382 и 384 ГК РФ по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик отрицал факт уведомления его о состоявшейся уступке прав требования.

Как указано выше, в обоснование уведомления ИП Шувалова В.П. о переходе права требования по выплате задолженности по платежным поручениям № 047233 от 24.09.2009, № 052320 от 15.10.2009, № 000819 от 12.01.2010, № 004137 от 25.01.2010, № 006014 от 01.04.2010 в размере 99 500 руб. к ООО «Юго-Восточная ТК» на основании соглашения об уступке права требования (цессия) № Н-012 от 15.05.2012 истцом представлено письмо ООО «ВнешТранс» от 15.05.2012, а также квитанция от 28.08.2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления об уступке прав требования от 15.05.2012 ввиду отсутствия описи вложений к данной квитанции, а также иных доказательств, опровергающих возражения ответчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Юго-Восточная ТК» ввиду недоказанности им факта обогащения ответчика за его счет без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта уведомления ответчика о состоявшейся уступке судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Юго-Восточная ТК».

Поскольку ООО «Юго-Восточная ТК» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей (платежное поручение № 000112 от 19.03.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ООО «Юго-Восточная ТК» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 по делу № А64-6838/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная транспортная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная транспортная компания» из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 000112 от 19.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.В. Маховая