Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А14-12739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-12739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

             Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА»: Лыткина М.А., представитель по доверенности б/н от 20.08.2012; Черников В.В., представитель по доверенности б/н от 28.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.»: Бекетова И.Н., представитель по доверенности 36 АВ 0968119 от 17.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН 1033600019353 ИНН 3661000407) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2013 (судья Стеганцев А.И.) по делу № А14-12739/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (ОГРН 1023601547353 ИНН 3662053761) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» (далее – субподрядчик, ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» (далее – генподрядчик, ООО предприятие «ИП К.И.Т.») о взыскании задолженности в размере 877 726 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 633 руб. за период с 20.01.2012 по 10.01.2013, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.10.2012 был принят к рассмотрению встречный иск ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» убытков в размере 846 948 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 февраля 2013 года исковые требования ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» были удовлетворены частично. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» взыскана задолженность в размере 877 726 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 050 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» судом отказано.

Исковое заявление ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» убытков было удовлетворено полностью.

В результате произведенного судом зачета с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» было взыскано 91 829 руб. 26 коп.

Также с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» взыскано 46 530 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» взыскано 21 182 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» в пользу ООО предприятие «ИП К.И.Т.» взыскано 19 938 руб. 96 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Также с ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета взыскано 219 руб. 48 коп. государственной пошлины. С ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в доход федерального бюджета взыскано 545 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, он не был надлежаще извещен об осмотре состоявшемся 04.05.2012; ООО предприятие «ИП К.И.Т.» не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков; истцом по встречному иску также не доказано наличие вины со стороны ответчика в причинении убытков генеральному подрядчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО предприятие «ИП К.И.Т.» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований по встречному иску ООО предприятие «ИП К.И.Т.», а апелляционную жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2011 между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (генподрядчик) и ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда № В-33/м (далее – договор № В-33/м), в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки произвести работы по оборудованию следующих систем: локальная вычислительная сеть (ЛВС), пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, автоматизация внутреннего пожарного водопровода, модульное пожаротушение, охранное телевидение, диспетчеризация, часофикация, звонковая сигнализация (отечественное оборудование), выполнение пусконаладочных работ на объекте «Воронежский областной суд» по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 14а согласно проектной документации с учетом письменно согласованных сторонами дополнений (далее по тексту – «Работы»), а генеральный подрядчик обязался в отсутствие претензий принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик гарантирует, что после выполнения всего объема работ объект «Воронежский областной суд» будет полностью готов к сдаче в эксплуатацию в части: ЛВС, пожарная сигнализация и оповещение при пожаре, автоматизация внутреннего пожарного водопровода, модульное пожаротушение, охранное телевидение, диспетчеризация, часофикация, звонковая сигнализация, выполнение пусконаладочных работ. Субподрядчик несет ответственность и риск убытков в случае не принятия систем в эксплуатацию уполномоченным государственным органом.

Стоимость работ по договору № В-33/м составляет 10 161 504 руб., в том числе НДС 18% - 1 550 059 руб. 90 коп. (п. 5.1.).

В п.5.2. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере части стоимости материалов и оборудования в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора № В-33/м стороны установили: начало работ - 07.04.2011.Окончание работ - 20.07.2011.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу установлено, что субподрядчиком были выполнены работы, предусмотренные договором № В-33/м, результат которых был передан генподрядчику. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 877 726 руб. 51 коп. В указанной части законность и обоснованность решения заявителем не оспаривается.

В ходе рассмотрения данного дела ООО предприятие «ИП К.И.Т.» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» убытков в сумме 846 948 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности предусмотренных законом условий для взыскания суммы убытков (вреда).

По мнению апелляционного суда, указанный вывод сделан судом в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков, в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при удовлетворении требований о возмещении вреда, обязывает ответственное лицо либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует что, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований генподрядчик ссылался на то, что субподрядчиком при выполнении своих обязательств по договору были нарушены системы телефонизации и радиофикации, стоимость работ по восстановлению которых составляет 846 948 руб.

Так, в материалы дела истцом по встречному иску представлен комиссионный акт от 04.05.2012, согласно которому было выявлено следующее: «в местах совпадения расположения сетей радиофикации и телефонизации и часофикации, было выявлено, что интерфейсный провод системы часофикации, который находился в нерабочем состоянии (имел физические повреждения) не был перемонтирован, а замена была осуществлена следующим образом, были вырезаны провода из системы телефонизации и системы радиофикации и подключены на провод часофикации. Вследствие вышеуказанного, необходимо произвести восстановительные работы по восстановлению телефонизации.»

Указанный акт подписан представителями ООО предприятие «ИП К.И.Т.», Воронежского областного суда. Также в акте содержится рукописное указание на то, что представитель ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» прораб Киселев Д.В. от подписи отказался.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА», возражая относительно заявленных требований, ссылалось на то, что общество не было надлежащим образом извещено относительно необходимости явки представителя к 04.05.2012 для осмотра результата работ и составления акта. Также субподрядчик отрицал факт участия своего представителя при составлении названного акта.

Однако указанным доводам суд первой инстанции надлежащей оценки не дал. В ходе рассмотрения дела апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО предприятие «ИП К.И.Т.» о приобщении к материалам дела письма от 23 апреля 2012 года в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА», содержащего уведомление о предстоящей 04.05.2012 проверке выполненных работ. В качестве доказательств направления указанного письма в адрес субподрядчика представлена копия журнала исходящей корреспонденции, содержащее следующее указание «23.04.2012 175 ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА».

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт извещения субподрядчика о проверке выполненных работ. Так, из представленного журнала не представляется возможным установить содержание отправления в адрес ответчика, кроме того, указанный документ носит внутренний характер и сам по себе не свидетельствует о фактической отправке письма в адрес названного в журнале адресата. Почтовых или иных документов, подтверждающих вручение субподрядчику письма от 23.04.2012, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из акта от 04.05.2012 также не следует, что замена интерфейсного провода системы часофикации была осуществлена за счет проводов из системы телефонизации и системы радиофикации именно действиями ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА».

При этом, в материалах дела имеется акт о приемке в эксплуатацию о приемке в эксплуатацию системы часофикации от 09.02.2012, подписанный без указания недостатков в выполненных работах. Доказательств, подтверждающих, что повреждение интерфейсного провода системы часофикации было допущено именно ООО «СТРОЙМОНТАЖАВТОМАТИКА» после 09.02.2012 в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить размер причиненных убытков. В подтверждение указанного обстоятельства ООО предприятие «ИП К.И.Т.» представлен локальный сметный расчет и акт