Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А14-18900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя, к общей площади здания, расположенного на участке.

Согласно приложению №1 к Распоряжению, за основу для расчета долей была взята общая площадь здания – 3 991,2 кв.м.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что в здании, расположенном по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16 в подвале, находится также защитное сооружение (убежище - противорадиационное укрытие), площадью 1 517 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) №2 от 22.01.2008г.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, апелляционный суд находит, что при определении общей площади здания, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, на основании которой был произведен расчет доли арендатора оспариваемым Распоряжением, уполномоченным органом не была учтена площадь находящегося в данном здании защитного сооружения гражданской обороны площадью 1 517 кв.м.

Данное обстоятельство Управлением не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, ТУ Росимущества в Воронежской области при издании Распоряжения №422-р от 05.09.2007г. в нарушение положений ст. 35, 36 ЗК РФ не была учтена площадь защитного сооружения.

Поскольку при расчете размера арендной платы по договору от 05.09.2007, заключенного на основании оспариваемого Распоряжения, учитывается общая площадь здания, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, занижение размера общей площади здания влечет завышение доли заявителя как арендатора при определении размера арендной платы, чем нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы Управления о том, что на момент издания Распоряжения №422-р  у него отсутствовали сведения о помещениях сооружений гражданской обороны, площадь которых не включена в общую площадь здания, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку на дату издания Распоряжения данное помещение фактически существовало в спорном здании. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено. В связи с чем довод о неосведомленности Управления о наличии такого помещения не имеет правового значения для оценки Распоряжения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что защитное сооружение гражданской обороны является собственностью РФ (ввиду отсутствия государственной регистрации права на него) правомерно признана судом области несостоятельной.

В соответствии с п. 1 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении №1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3 к постановлению N3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности (п. 3 постановления N 3020-1).

На основании п. 2 разд. 3 приложения N 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся к федеральной собственности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно ГОСТу Р 22.0.02-94 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 N 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

Из указанных норм следует, что защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, имеющих особые назначение и условия использования.

Как следует из паспорта убежища  (противорадиационного укрытия) №2 от 22.01.2008, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16, расположено убежище  класса А III, площадью 1 517 кв.м., дата приемки в эксплуатацию – 09.09.1983 г.

Доказательств его передачи в собственность Воронежской области, или в муниципальную собственность г.Воронежа, в материалы дела не представлено. Таким образом, данное сооружение в силу приведенных положений закона, является государственной собственностью.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал незаконным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. в части определения доли  заявителя в площади всего земельного участка.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд области пришел к выводу о том, что срок на оспаривание Распоряжения №422-р заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал лишь 23.10.2012 из справки БТИ Железнодорожного района г. Воронежа. Доказательств того, что заявитель ранее указанной даты узнал о наличии в спорном здании помещения, площадь которого не учтена при определении долей земельных участков, Управлением суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, не учитывается апелляционным судом, поскольку она основана на неверном понимании процессуального законодательства.

Таким образом апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 10.04.2013, и для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Управления государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу №А14-18900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева