Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А14-18900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года                                            Дело № А14-18900/2012

город Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Сысоевой С.Г., представителя по доверенности № НБ-12/2098 от 03.04.2013;

от индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Кедр+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «АХКА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО фирма «Виктория»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО Концерн «Седа»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лысенко А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (БТИ Железнодорожного района): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013 по делу №А14-18900/2012 (судья Т.Н. Максимович) по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича (ОГРН 304366303000013, ИНН 366300854201) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), третьи лица: ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирма «Виктория», ООО Концерн «Седа», ООО «Импульс», Лысенко А.Н., ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», о признании незаконным распоряжения № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирме «Виктория», ООО Концерну «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» в части определения доли в площади всего земельного участка арендатора ИП Мальцева Ю.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Юрий Тимофеевич (далее – заявитель, ИП Мальцев Ю.Т., Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – Управление) о признании незаконным распоряжения № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирме «Виктория», ООО Концерну «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю.Т. и Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности», в части определения доли в площади всего земельного участка арендатора ИП Мальцева Ю.Т.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирму «Виктория», ООО Концерн «Седа», ООО «Импульс», Лысенко А.Н., ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» (БТИ Железнодорожного района).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2013, признано незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области № 422-р от 05.09.2007г. «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+», обществу с ограниченной ответственностью «АХКА», обществу с ограниченной ответственностью фирме «Виктория», обществу с ограниченной ответственностью Концерну «Седа», обществу с ограниченной ответственностью «Импульс», индивидуальному предпринимателю Мальцеву Юрию Тимофеевичу и Лысенко Александру Николаевичу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности», в части определения доли арендатора - индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича в площади всего земельного участка. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мальцева Юрия Тимофеевича.

Не согласившись с решением суда от 01.04.2013, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что  на момент подготовки и издания оспариваемого Распоряжения Управление не обладало документами, содержащими сведения о существовании каких-либо неучтенных помещений в здании, расположенном  по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 16. Указывает, что заявителем не представлены доказательства регистрации права собственности Российской Федерации на выявленные БТИ Железнодорожного района помещения. Кроме того, Управление ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание Распоряжения №422-р от 05.09.2007г. Также полагает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в случае признания незаконным Распоряжения восстановление его прав не произойдет.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные участники процесса доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.06.2013 по 04.07.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, ИП Мальцеву Ю.Т. на праве собственности принадлежат: нежилое встроенное помещение I, III-Б, Б3 площадью 524,1 кв.м. и часть нежилого встроенного помещения III-Б2 площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16.

Указанные объекты недвижимости являются частью одного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, площадью 6452 кв.м., по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под частями здания, принадлежащими заявителю на праве собственности, расположенными по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, д.16.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 05.09.2007 издано распоряжение № 422-р «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО фирме «Виктория», ООО Концерн «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю.Т., Лысенко А.Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 49 лет земельного участка, находящегося в федеральной собственности»; кадастровый номер участка 36:34:01 06 032:0017, расположен по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, разрешенное использование земельного участка – производственная база, категория земель – земли населенных пунктов, площадь – 6452 кв.м.

Согласно пункту 1.6 Распоряжения, доля ИП Мальцева Ю.Т. составляет 16,4% от общей площади участка, определенная пропорционально отношению площади здания, находящегося в собственности, к общей площади здания, расположенного на участке.

В соответствии с данным Распоряжением 05.09.2007г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и ИП Мальцев Ю.Т. (также иные арендаторы) заключили договор № 355 аренды указанного выше земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена общая сумма годовой арендной платы, которая составила – 132 459 руб. 56 коп., в том числе, ИП Мальцева Ю.Т. (16,4%) – 21 723,37 руб.

Ссылаясь на то, что имел место неверный (заниженный) расчет общей площади здания, поскольку расчет был произведен без учета площади помещения бомбоубежища, находящегося в подвале нежилого здания лит.Б,Б1,Б2,Б3,Б4, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16, который в свою очередь привел к завышению доли арендаторов земельного участка а также при определении размера арендной платы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неправильный учет общей площади спорного здания привел к завышению доли заявителя как арендатора земельного участка при определении размера арендной платы, что привело к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи суд исходил из незаконности оспариваемого акта.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение – правомерным на основании следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействия) необходимо одновременное наличие указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 36 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Мальцеву Ю.Т. на праве собственности принадлежат: нежилое встроенное помещение I, III-Б, Б3 площадью 524,1 кв.м. и часть нежилого встроенного помещения III-Б2 площадью 130,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, дом 16. Указанные объекты недвижимости являются частью одного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:01 06 032:0017, по адресу: г.Воронеж, ул.Минская, 16.

В связи с обращением собственников помещений с заявлениями о предоставлении им в аренду земельного участка под частями здания,  Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области 05.09.2007. издано распоряжение № 422-р, которым собственникам помещений был  предоставлен земельный участок, находящийся в федеральной собственности, кадастровый номер 36:34:01 06 032:0017, в аренду  с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как следует из Распоряжения №422-р, размер долей земельного участка  ИП Мальцеву Ю.Т. был установлен исходя из  общей площади участка, определенной пропорционально отношению части площади здания, находящейся в собственности