Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2013 года                                                            Дело № А14-6578/2005

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Барковой В.М..

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В.: Беляева Я.В., доверенность № б/н от 20.02.2013г., паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: Калинина К.И., доверенность 36 АВ 0991211 от 13.06.2013г., удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (ИНН 3632004598, ОГРН 1023600510207) Яковлева Р.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу №А14-6578/2005, по рассмотрению жалобы ФНС России на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (ИНН 3632004598, ОГРН 1023600510207) Яковлева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» (далее – должник) Яковлева Романа Викторовича.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В., выразившиеся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 №2-кп при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлева Р.В., выразившихся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 №2-кп при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013, конкурсный управляющий Яковлев Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2013 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая определение суда первой инстанции от 13.05.2013 законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» Яковлев Р.В. обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 только в части признания незаконными его действий, выразившихся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта в соответствии с договором субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 №2-кп при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда   Воронежской области от 06.04.2006 МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2008 конкурсным управляющим назначен Чижов С.Ф.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2009 конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Рудяков А.В.

Определением суда от 05.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 15.07.2010 конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» назначен Плетнев Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2011 Плетнев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2011 конкурсным управляющим МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» утвержден Яковлев Р.В.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего Яковлева Р.В., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2011 конкурсный управляющий Яковлев Р.В. заключил с ИП Денисенко А.В. договор №2-кп субаренды транспортного средства с экипажем.

Данный договор является договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 договора №2-кп от 11.11.2011 автомобиль арендуется в целях передвижения в г.Эртиль Воронежской области и в п.г.т. Анна Воронежской области, и в других целях, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства.

Арендная плата составляет 12 руб. за 1 км пробега, куда включается расходы на ГСМ, амортизация автомобиля, услуги по управлению транспортом (п.1.5 договора).

Согласно актам об оказании транспортных услуг с экипажем конкурсный управляющий воспользовался субарендованным транспортным средством с экипажем 11.11.2011 для поездки в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 18.11.2011 для поездки в г.Эртиль (3 780 руб.); 30.11.2011 – в г.Эртиль (3780 руб.); 06.12.2011 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 27.01.2012 – в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 29.02.2012 – в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 15.03.2012 – в г.Эртиль (3 444 руб.); 27.03.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 03.04.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 17.04.2012 – в г.Эртиль (3 444 руб.); 23.04.2012 – в г.Эртиль (3 444 руб.); 05.05.2012 – в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 972 руб.);  31.05.2012  – в п.г.т.Анна  (2 640 руб.); 28.06.2012 – в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 06.08.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 31.08.2012 –  в п.г.т.Анна, г.Эртиль (3 816 руб.); 28.09.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 22.10.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 29.10.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 29.11.2012 –в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 26.12.2012 – в п.г.т.Анна (2 640 руб.); 25.01.2013 –в г.Эртиль (3 344 руб.); 22.02.2013 – в г.Эртиль (3 344 руб.)

По состоянию на 28.03.2013 вознаграждение по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 11.11.2011 №2-кп составило 72 856 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, расходы конкурсного управляющего МУП «Эртильское  коммунальное хозяйство» Яковлева  Р.В.  в  части  оплаты поездок  в  п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 в размере 29 040 руб. (2 640 руб. х 11), в г. Эртиль Воронежской области 15.03.2012 (3 444 руб.), 17.04.2012 (3 444 руб.), 23.04.2012 (3 444 руб.), 25.01.2013 (3 344 руб.), 22.02.2013 (3 344 руб.) в размере 17 020 руб. (3 444 руб. х 3) + 3 344 руб. х 2), а всего 46 060 руб. (29 040 руб. + 17 020 руб.) противоречат принципу добросовестности и разумности, полагая что в указанных случаях перемещение конкурсного управляющего возможно и должно было быть с помощью междугороднего пассажирского транспорта, что с учетом стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения по необходимому маршруту (161,30 руб. до п.г.т.Анна, 210 руб. – до г.Эртиль) привело бы к наименьшим расходам.

В соответствии с расчетами ФНС России расходы на указанные поездки конкурсного управляющего в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 могли бы составить 3 790,60 руб. .): (161,30 руб. х 2 + 11 руб. х 2) х 11, исходя из стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения до п.г.т.Анна (161,30 руб.), стоимости проезда в общественном транспорте по п.г.т.Анна (11 руб.); расходы на поездки конкурсного управляющего в г. Эртиль Воронежской области 15.03.2012, 17.04.2012, 23.04.2012, 25.01.2013, 22.02.2013 могли бы составить 2210 руб. (210 руб. х 2 + 11 руб. х 2) х 5), исходя из стоимости проезда в автобусах междугороднего сообщения до г. Эртиль Воронежской области (210 руб.), стоимости проезда в общественном транспорте по г. Эртиль (11 руб.). Таким образом, уполномоченный орган полагает, что расходы конкурсного управляющего на спорные поездки в п.г.т.Анна и г. Эртиль Воронежской области необоснованно завышены на 40 059,40 руб. (46 060 руб. - 2210 руб. - 3790,60 руб.).

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Яковлева Р.В., выразившиеся в завышении расходов на проведение конкурсного производства в отношении должника на сумму 28 144, 40 руб. в результате использования арендованного автотранспорта при осуществлении поездок в п.г.т.Анна 11.11.2011, 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012, в г.Эртиль Воронежской области 25.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов и оплачивать их деятельность за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями