Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А14-6578/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов

Уполномоченный орган, ссылаясь на наличие регулярного междугороднего сообщения между г.Воронеж и п.г.т. Анна, между г.Воронеж и г.Эртиль, на наличие общественного  транспорта в п.г.т.  Анна, г.Эртиль,  указал на неразумность заключения договора субаренды транспортного средства с экипажем, пользования арендованным автотранспортом при осуществлении спорных поездок в п.г.т. Анна, г.Эртиль, так как это влечет необоснованные расходы, завышает текущие расходы.

Из пояснений представителя  конкурсного управляющего Яковлева  Р.В. следует что, заключая спорный договор, используя арендованный автотранспорт при осуществлении спорных поездок, учитывалась  продолжительность поездки на автобусах междугороднего сообщения (2 час.35 мин. до г.Эртиль; 3 час.25 мин. до п.г.т. Анна),  расписание движения общественного транспорта по г.Эртиль, необходимость осуществления указанных поездок с перемещением достаточного объема документов, ноутбука, принтера и пр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цель поездки конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в п.г.т.Анна 11.11.2011 – встреча с представителем уполномоченного органа.

Целью поездок конкурсного управляющего МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» в п.г.т.Анна 06.12.2011, 27.03.2012, 03.04.2012, 31.05.2012, 06.08.2012, 28.09.2012, 22.10.2012, 29.10.2012, 29.11.2012, 26.12.2012 являлась обязанность проведения очередного собрания кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство», которое в соответствии с решением собрания        кредиторов должника проводится по месту нахождения уполномоченного органа (п.г.т.Анна) с установленной периодичностью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе заявками конкурсного управляющего на предоставление автомобиля для выезда в п.г.т.Анна для проведения собрания кредиторов должника на период с 07 час. до 14 час., отчетами конкурсного управляющего, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом в материалы дела не представлено доказательств выполнения каких-либо иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника в обозначенные даты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая наличие ж/д сообщения, автобусного междугороднего сообщения между г.Воронеж и п.г.т.Анна, наличие общественного транспорта в п.г.т.Анна и местонахождение уполномоченного органа, обоснованно согласился с доводами ФНС России о том, что использование конкурсным управляющим Яковлевым Р.В. арендованного автомобиля для осуществления данных поездок не отвечает принципам разумности.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы на данные поездки конкурсного управляющего должника в п.г.т.Анна необоснованно завышены. Размер завышения расходов – это возможная разница между стоимостью поездки на арендованном автомобиле (2 640 руб.) и стоимостью билетов в междугороднем автобусе (161,30 руб.) или стоимостью билетов в пригородных электричках (138 руб.), стоимостью билета в общественном транспорте п.г.т.Анна (11 руб.) или услуг такси в пределах п.г.т.Анна (70-140 руб. согласно общедоступным сведениям размещенных в Интернете на сайтах лиц, оказывающих данные услуги в данном регионе).

Уполномоченный орган заявляет о завышении расходов  конкурсного управляющего на 25 249, 40 руб. из расчета (2640 руб. х 11) – (161,30 руб. х 2) – (11 руб. х 2).

Конкурсным управляющим не представлено опровержения данного расчета (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности использования для указанных поездок общественного транспорта в связи с необходимостью перемещения достаточного объема документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, ноутбука, принтера и пр. суд первой инстанции верно отклонил как несостоятельные, указав, что материалы арбитражного дела не подтверждают необходимость перемещения конкурсным управляющим документов, в объеме, не позволяющим их перемещение в ручной клади общественным транспортом; проведение собраний кредиторов в помещении уполномоченного органа позволило бы в случае необходимости осуществить копирование необходимых документов силами ФНС России.

Доказательств обратного в материалы дела  не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.49 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что расходы конкурсного управляющего на спорные поездки в п.г.т.Анна завышены на 25 249, 40 руб., является правомерным.

Из материалов дела также следует, что целью поездки конкурсного управляющего в г.Эртиль 25.01.2013 явилась обязанность сдать документы на регистрацию права хозяйственного ведения МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» на 20 объектов недвижимого имущества.

По мнению конкурсного управляющего Яковлева Р.В., большое количество заявлений на регистрацию (20) влекло и большой объем прилагаемых к нему документов, что не позволило воспользоваться общественным транспортом.

В подтверждение сдачи документации на регистрацию права хозяйственного ведения, их объема в материалы дела были представлены копии расписок в получении документов на государственную регистрацию от 25.01.2013, согласно которым в регистрирующий орган было сдано 20 заявлений на регистрацию права хозяйственного ведения и необходимые приложения (в подлинниках и копиях) в количестве 574 листов (следовательно, весом около трех килограммов).

В материалы дела не представлено доказательств невозможности перевозки указанной документации при поездке общественным транспортом, а равно доказательств выполнения иных мероприятий конкурсного производства в отношении должника 25.01.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование для данной поездки 25.01.2013 арендованного автотранспорта не отвечает принципам разумности, повлекло завышение текущих расходов на 2 895 руб. (3 344 руб. – стоимость проезда междугородним автобусом /213,50 руб. х 2 = 427/ – стоимость проезда общественным транспортом по г.Эртиль /11 руб. х 2 = 22 руб./).

При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что акты об оказании транспортных услуг с экипажем, которые явились основанием для оплаты оказанных услуг по договору с ИП Денисенко А.В. 11.11.2011 №2-кп, не указывают на продолжительность поездок; что заявителем не представлены надлежащие доказательства возможности своевременного осуществления конкурсным управляющим необходимых мероприятий (инвентаризация, осмотр имущества должника) без наличия арендованного транспорта, используя лишь общественный транспорт; что конкурсным управляющим не представлен контррасчет возможных расходов при поездках в п.г.т.Анна, г.Эртиль без использования арендованного автотранспорта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению частично, так как доказана лишь необоснованность расходов на использование арендованного автотранспорта в п.г.т.Анна в размере 25 249,40 руб., в г.Эртиль 25.01.2013 в размере 2 895 руб., а всего на 28 144, 40 руб.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что на собрании кредиторов МУП «Эртильское коммунальное хозяйство» было определено проводить собрания кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа, о том, что конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства в целях передвижения в г. Эртиль, с. Щучье Воронежской области, и в п.г.т. Анна Воронежской области, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, и для осуществления целей и задач конкурсного производства в отношении МУП «Эртильское коммунальное хозяйство»,  о необходимости перевозки большого объема документации, а также о том, что законодательство о банкротстве не содержит норм, ограничивающих арбитражного управляющего в оплате транспортных расходов за счет средств должника, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу №А14-6578/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова