Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А48-272/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 4.7.7 Правил, заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и т.п.), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

В  соответствии с п. 3.2.9 Правил периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Пунктом 5.2.12 Правил установлено, что персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В  соответствии с п. 5.2.22 Правил трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

Согласно п. 4.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В  соответствии с п. 4.4.14 Правил керамические плитки, отставшие от бетонного основания, перед употреблением должны быть очищены от раствора и замочены водой. Крепление плиток следует производить на цементном растворе, а также с помощью коллоидно-цементного, эпоксидного или другого клея с учетом обеспечения установки заменяемой плитки в одной плоскости с существующими. При ремонте плитки должны быть подобраны по цвету и рисунку.

Пунктом 4.6.1.1 Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 4.6.4.1 Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В  нарушение  вышеприведённых пунктов  Правил Обществом допущены отсутствие тамбурной двери в 1-м подъезде; отсутствие в подъезде отопления; частичное разрушение штукатурного слоя стен на 1-м этаже; отсутствие штукатурного слоя на  заложенном кирпичом проёме на 9-м этаже; трещина на стене на 9 -м этаже; влажные следы от протечек по потолку и стенам в перекрытии техэтажа; частичное отсутствие на техэтаже и в подъезде утепления труб отопления; отсутствие уличного освещения при входе с подъезда; частичное разрушение плитки пола с 1-го по 9 этаж; протечка кровли в тамбуре по стыку плит покрытия; засорение водосточного желоба мусором, травой.

Факты нарушения Обществом Правил подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 01.11.2012 №1781 (л.д.10), протоколом об административном правонарушении № 107ж от 06.11.2012 (л.д.9), и Обществом не отрицаются.

Допущенное Обществом бездействие, выразившееся  в несоблюдении пунктов 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 5.2.12, 5.2.22, 4.6.1.1, 4.6.4.1, 4.4.1, 4.4.14, 3.2.9 Правил, свидетельствует о наличии  события  административного правонарушения, ответственность  за совершение которого   установлена   ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленных законодательством обязанностей, что свидетельствует о наличии его вины  в совершенном административном правонарушении.

Доводы Общества  о том, что текущий   и капитальный  ремонт   общего имущества  в многоквартирном доме может быть выполнен управляющей  организацией  только  при наличии  решения   общего собрания   собственников помещений, оценены судом области и отклонены как необоснованные.

Арбитражный  суд области пришел к выводу, что действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия собственниками решения о проведения ремонта.

Указанный  вывод арбитражного суда области согласуется  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вышеизложенное  свидетельствует о наличии вины  Общества  в совершенном административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения дела не выявлено. Напротив, арбитражным судом области установлено соблюдение  административным органом  положений  КоАП РФ  при составлении  протокола  об административном правонарушении и вынесении  постановления о привлечении Общества к административной  ответственности.

Так, Общество в лице его представителей было надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ЗАО «ЖРЭУ-1» – инженера технической службы ЗАО «ЖРЭУ-1» Бологовой М.Н. по доверенности от 12.10.2012г. №362/1, чьи полномочия на представление интересов Общества заявителем не оспариваются; при рассмотрении материалов производства по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Пучков А.А., уполномоченный на представление интересов Общества доверенностью от 06.11.2012г. №367/1-юр.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества признал событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, однако полагал, что судом первой инстанции сделан неправильный  вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что ответчик не может быть освобождён от административной ответственности ввиду малозначительности совершённого им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учёл характер и степень его общественной опасности, а также  отсутствие доказательств исключительности рассматриваемых эпизодов правонарушения.

Доводы  Общества  о немедленном устранении им выявленного Управлением 01.01.2012 нарушения  не свидетельствуют о возможности применения положений  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния.

Апелляционный  суд учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учётом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учётом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10.04.2013 по делу № А48-272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         

П.В.Донцов

Судьи                                                                                                 

Н.Д.Миронцева

Т.Л.Михайлова