Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А64-9314/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

металлических конструкций норийной башни» в соответствии с рабочей документацией стоимостью 890 453 руб.73 коп. Сроки выполнения работ: начало работ: в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика; срок выполнения работ - 30 календарных дней.

       В  дополнительном соглашении №6 от 11.10.2011г. стороны договорились о выполнении дополнительных работы по обрамлению проходов самотечных трубопроводов и норииных труб через перекрытия стоимостью 461 954 руб.21 коп. в соответствии с рабочей документацией. Начало работ: в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Срок выполнения работ - 6 рабочих дней.

        В соответствии с  дополнительным соглашением №7 от 26.09.2011г. стороны договорились о выполнении дополнительных работ по замене обшивки низа здания по оси 3m; изменение связей на отметке +23,900 и изготовлению доборных элементов и опор конвейеров ж/д приема» в соответствии с рабочей документацией стоимостью 41 244 руб.14 коп. Начало работ: в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Срок выполнения работ - 10 календарных дней.

        Дополнительным соглашением №8 от 24.10.2011г. стороны обусловили   выполнение дополнительных работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций опорной части транспортерного моста от норийной башни до отпуска на ж/д в осях3b-1b в соответствии с рабочей документацией стоимостью 28 051 руб.93 коп.

        Начало работ: в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Срок выполнения работ – 10 календарных дней.

        В силу  дополнительного соглашения №9 от 31.10.2011г. стороны договорились о выполнении дополнительных работ по изготовлению и монтажу приспособлений для забора пробы в трубопроводах» в соответствии с рабочей документацией стоимостью 96 192,84 руб. Начало работ: в течение 3 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Срок выполнения работ - 10 рабочих дней.

        Работы сданы истцом на общую сумму 9832233 руб.20 коп. по актам о приемке выполненных работ №9 от, 31.10.2011 на сумму 5017 172 руб.65 коп. №1 от 25.10.2011 на сумму 479772 руб. 27 коп. , №1 от 25.10.2011 на сумму 890453 руб. 73 коп, №1 от 25.11.2011 на сумму 96192 руб. 84 коп. , №10 от 25.10.2011 на сумму 2038781 руб. 69 коп., №1 от 25.11.2011 на сумму 183896 руб., №1 от 25.11.2011 на сумму 41244 руб. 14 коп, №1 от, 25.11.2011 на сумму 198000 руб.01 коп., №11 от 20.12.2011 на сумму 333401 руб. 51 коп., №1 от, 20.12.2011 на сумму 289364 руб. 16 коп., №2 от 20.12.2011 на сумму 263954 руб. 20 коп

        На оплату выставлены счета-фактуры №271 от 31.102011 на сумму 5 017 172 руб.65 коп., №293 от 25.11.2011 на сумму 2 038 781 руб.69 коп., №320 от 20.12.2011 на сумму 333 401 руб.51 коп, №272 от 25.10.2011 на сумму 479 772 руб.27 коп., №273 от 25,10.2011 на сумму 890453 руб.73 коп., №292 от 25.11.2011 на сумму 198 000 руб.01 коп., №322 от 20.12.2011 на сумму 263 954 руб.20 коп, №291 от 25.11.2011 на сумму 41 244 руб.14 коп., №290 от 25.11.2011 на сумму 183 896 руб. 00 коп, №289 от 25.11.2011 на сумму 96 192 руб. 84 коп, №321 от 20.12.2011 на сумму 289 364 руб. 16 коп.

        Работы оплачены частично, в сумме 2519981 руб.83 коп.

        Претензией от 04.05.2012г. истец потребовал от ответчика оплатить долг по договору от 10.12.2010г. №ТИК/10/356 на сумму 7312251 руб. 37 коп.

        Ссылаясь на то, что работы на сумму 7312251 руб. 37 коп. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 7312251 руб.37 коп. основного долга, 1 189 764 руб.23 коп. пени за период с 15.04.2012г. по 09.04.2013г. по договору субподряда ТИК/10/356 от 10.12.2010г., а также 72540 руб.50 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором ТИК/10/356 от 10.12.2010, являющимся по своей правовой природе договором строительного подряда.

        В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК).

        По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

        В силу вышеназванной нормы закона и положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику Работы сданы истцом на общую сумму 9 832 233 руб.20 коп. по актам о приемке выполненных работ №9 от, 31.10.2011 на сумму 5017 172 руб.65 коп. №1 от, 25.10.2011 на сумму 479772 руб. 27 коп. , №1 от 25.10.2011 на сумму 890453 руб. 73 коп, №1 от 25.11.2011 на сумму 96192 руб. 84 коп. , №10 от 25.10.2011 на сумму 2038781 руб. 69 коп., №1 от 25.11.2011 на сумму 183896 руб., №1 от 25.11.2011 на сумму 41244 руб. 14 коп, №1 от, 25.11.2011 на сумму 198000 руб.01 коп., №11 от 20.12.2011 на сумму 333401 руб. 51 коп., №1 от, 20.12.2011 на сумму 289364 руб. 16 коп., №2 от 20.12.2011 на сумму 263954 руб. 20 коп

        Акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, на оплату выставлены счета-фактуры.

        Ответчик не оспорил объем и стоимость выполненных работ, доказательств оплаты работ на сумму 7 312 251 руб. 37 коп. не представил.

        С учетом изложенного, довод ответчика о  недоказанности истцом  размера заявленной задолженности, судебной коллегией не учитывается.

        Довод ответчика о том, что ответственность за просрочку оплаты по договору возникла у ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», был правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком.

        Как установлено пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. В указанном случае в договорах генподряда и субподряда стороны не предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

        Требование о взыскании 7312251 руб. 37 коп. основного долга заявлено правомерно, материалами дела подтверждено и подлежит удовлетворению.

       Довод ответчика о необоснованном  отказе  суда первой инстанции  в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», судебной коллегией  во внимание не принимается, в виду  отсутствия  правовых оснований,  предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

        Также истец на основании пункта 14.1 договора начислил пени в сумме 2 632 410 руб.49 с 15.04.2012г. по 09.04.2013г.

        В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

        Как предусмотрено пунктом 14.1 договора, при просрочке оплаты работы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания ответчиком форм № КС-2 и КС-3.

        Истец на сновании пункта 14.1 договора начислил пени в сумме 2 632 410 руб.49 за период с 15.04.2012г. по 09.04.2013г.

        Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

        Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обоснованно было отклонено.

        Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

        Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

        Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

        В соответствии Постановлением Пленума ВАС от 22.12.2011г. № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

        Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки.

        Соответственно, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у истца иных убытков от просрочки поставки, кроме отвлечения средств, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы 1 189 764 руб.23 коп.

        При это довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в 10 раз (3,6% годовых) судом области не  принят во внимание, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В указанном случае рассматриваемым договором подряда размера платы за пользование коммерческим кредитом не предусмотрен.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 года по делу № А64-9314/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская инвестиционная компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в