Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А48-4843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила №491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правилами №491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 6 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из анализа указанного пункта, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что радиаторы отопления в жилых квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку они находятся внутри квартир и обслуживают только соответствующую квартиру, в которой расположены, то есть не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств в пользу того, что вышеуказанные спорные радиаторы не имел отключающего устройства (вентиля), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).   

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Орловская область, г. Орел, пл. Мира, 5 осуществляет ЗАО «ЖРЭУ-3». 

Вместе с тем в спорном помещении ЗАО «ЖРЭУ 3» работы по капитальному ремонту не проводились. Указанное обстоятельство усматривается из представленного в материалы дела договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 10.05.2012г №3/3 и исполнительных схем системы центрального отопления.

В силу изложенного, а также учитывая то, что проведение капитального ремонта осуществлялось собственником помещения за счет собственных средств и своими силами, основания для возложения на ЗАО «ЖРЭУ-3» ответственности за нанесенный истцу ущерб, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что им были оплачены работы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома по счетам, выставленным  ЗАО «ЖРЭУ-3», не может быть принят судебной коллегией в отношении спорных радиаторов отопления, которые, как было указано ранее, к общему имуществу не относятся.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 24 апреля 2013г. по делу № А48-4843/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда Орловской области от 24 апреля 2013г. по делу   № А48-4843/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                             Л.М. Мокроусова