Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А64-1656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно является собственником линии электропередач. Причиненный вред взыскан в пользу Карасева И.В. и Торопцева С.С. с ОАО «Тамбовская сетевая компания». Лицо, ответственное за причиненный вред, установлено судебными актами суда общей юрисдикции по делам.

        В этой связи, ссылка заявителя на то, что ООО «Жилищник», являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу ст. 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе электрического оборудования, самостоятельно либо привлекая специализированные организации, отклоняется судом апелляционной инстанцией в связи с вышеизложенным.

       Довод истца, что он не состоит в договорных отношениях по энергоснабжению с потребителями, не является владельцем электрической энергии и не подает ее, судом апелляционной инстанцией также не учитывается.

        В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

        Доказательств причинения вреда потребителям  ООО «Жилищник» истцом вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, основания для взыскания в порядке регресса с ответчика отсутствуют.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

        В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2013 года по делу №А64-1656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" в лице Моршанского филиала, г. Моршанск,  рассмотренную в порядке упрощенного производства,  -  без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Судья                                                                             Л.А. Колянчикова