Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А36-5312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2013 года                                                              Дело № А36-5312/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий»: Мамонтова А.В., представителя по доверенности б/н от 15.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 508»: (до перерыва) Сиднева И.Н., представителя по доверенности  № 74 АА 1705564 от 19.06.2013, (после перерыва) Емельяновой И.И., представителя по доверенности № 74 АА 1705565 от 19.06.2013,

от закрытого акционерного общества «ЕлецФинанс»: Говоруха М.А., представителя по доверенности б/н от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» на определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу № А36-5312/2012 (судья Богатов В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 508» (ОГРН 1097452005925, ИНН 7452074280) к открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Елецкий» (ОГРН 1024800791377, ИНН 4821002260), закрытому акционерному обществу «ЕлецФинанс» (ОГРН 1124821000457, ИНН 4807029083) о взыскании процентов по договору займа № 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна 508» (далее – ООО «ПМК 508», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Мясокомбинат «Елецкий» (далее – ОАО Мясокомбинат «Елецкий», ответчик) о взыскании процентов по договору займа № 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ЕлецФинанс» (далее – ЗАО «ЕлецФинанс»).

Определением арбитражного суда области от 26.12.2012 по ходатайству истца ЗАО «ЕлецФинанс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в форме выделения, исключении ОАО Мясокомбинат «Елецкий» из числа лиц, участвующих в деле, и замене его правопреемником ЗАО «ЕлецФинанс».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 с ОАО Мясокомбинат «Елецкий» и ЗАО «ЕлецФинанс» солидарно взысканы проценты по договору займа № 07-09/10 от 07.09.2010 за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 в сумме 117 665 042 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Мясокомбинат «Елецкий» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ОАО Мясокомбинат «Елецкий» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Также заявитель полагает, что при вынесении обжалуемых определения и решения арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-107085/12-98-746.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.07.2013 (29.06.2013 и 30.06.2013 – выходные дни).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Мясокомбинат «Елецкий» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ЕлецФинанс» также полагал апелляционную жалобу ОАО Мясокомбинат «Елецкий» подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО «ПМК 508» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Между тем, представитель истца по доверенности № 74 АА 1705564 от 19.06.2013 Сиднев И.Н., выданной конкурсным управляющим ООО «ПМК 508» Стукаловым Александром Александровичем, заявил об отказе от иска в части требований к ответчику ОАО Мясокомбинат «Елецкий» и просил прекратить производство по делу в указанной части, поддержал заявленные исковые требования только к ЗАО «ЕлецФинанс».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из положений части 5 статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО «ПМК 508» является банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Стукалов А.А. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012).

Каких-либо доказательств того, что отказ от иска конкурсного управляющего ООО «ПМК 508» к ответчику ОАО Мясокомбинат «Елецкий» был одобрен в установленном законом порядке всеми конкурсными кредиторами ООО «ПМК 508» суду апелляционной инстанции не представлено. Как указано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение об отказе от иска к ОАО Мясокомбинат «Елецкий» было принято конкурсным управляющим единолично.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отказ от иска в части требований к ОАО Мясокомбинат «Елецкий» не подлежит принятию, поскольку нарушает права других лиц, в связи с чем, исковые требования ООО «ПМК 508» следует рассмотреть по существу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО Мясокомбинат «Елецкий» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2010 между ООО «ПМК-508» и ОАО Мясокомбинат «Елецкий» заключен договор займа № 07-09/10, в соответствии с которым истец передает ответчику денежные средства в сумме 623 230 216 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные проценты в размере 10,5% годовых.

Пунктом 2.4 договора № 07-09/10 от 07.09.2010 предусмотрено, что сумма начисленных в порядке пункта 1.2 договора процентов подлежит уплате заемщиком ежеквартально.

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ПМК-508» перечислило на расчетный счет ОАО Мясокомбинат «Елецкий» платежным поручением № 2043 от 09.09.2010 сумму 335 000 000 руб., платежным поручением № 2148 от 17.09.2010 сумму 290 000 000 руб. Излишне уплаченная сумма в размере 1 769 784 руб. была возвращена истцу платежным поручением № 140 от 20.09.2010.

Так как ответчик ОАО Мясокомбинат «Елецкий» обязательства по договору займа не исполнял в части оплаты процентов за пользование суммой займа, то истец 02.04.2012 направил в адрес ответчика претензию о погашении в добровольном порядке задолженности в сумме 101 351 598 руб. 23 коп. по состоянию на 02.04.2012 года.

19.07.2012 истец повторно направил ответчику ОАО Мясокомбинат «Елецкий» претензию о погашении суммы задолженности по договору займа по состоянию на 30.06.2012 в сумме 117 666 570 руб. 05 коп.

Поскольку ОАО Мясокомбинат «Елецкий» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа в добровольном порядке не оплатило, на претензию не ответило, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ПМК-508» и взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы процентов по договору займа № 07-09/10 от 07.09.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из пункта 1.2 договора займа № 07-09/10 от 07.09.2010, за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные проценты в размере 10,5% годовых.

Пунктом 2.4 договора № 07-09/10 от 07.09.2010 предусмотрено, что сумма начисленных в порядке пункта 1.2 договора процентов подлежит уплате заемщиком ежеквартально.

Как подтверждается материалами настоящего дела, проценты за пользование займом ответчиком ОАО Мясокомбинат «Елецкий» не уплачены, в связи с чем, истцом за период с 09.09.2010 по 30.06.2012 начислены к оплате проценты за пользование суммой займа в размере 117 666 570 руб. 05 коп.

С учетом возражений ответчика ОАО Мясокомбинат «Елецкий» против начисления процентов на денежную сумму в размере 1 769 784 руб., излишне перечисленную самим истцом и возвращенную ему платежным поручением № 140 от 20.09.2010, суд первой инстанции обоснованно признал, что на излишне уплаченную сумму в размере 1 769 784 руб. не должны начисляться проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 1.2 данного договора, так как данная сумма займом не является.

В связи с изложенным, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что за период с 17.09.2010 по 20.09.2010 подлежат начислению проценты не на сумму 625 000 000 руб., а на сумму займа в размере 623 230 216 руб., в связи с чем, размер процентов за указанный период составляет 537 856 руб. 21 коп. = (623 230 216 руб. х 10,5 % : 365 х 3).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком ОАО Мясокомбинат «Елецкий» процентов за пользование займом по договору № 07-09/10 от 07.09.2010, исходя из условий данного договора и вышеуказанных норм гражданского законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за период с 09.09.2010 по 30.06.2010 подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 117 665 042 руб. 70 коп.

При этом арбитражный суд области обоснованно отклонил доводы ответчика ОАО Мясокомбинат «Елецкий» о том, что ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в результате проведенной реорганизации не может отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене ОАО Мясокомбинат «Елецкий» на его правопреемника ЗАО «ЕлецФинанс» и исключении ОАО Мясокомбинат «Елецкий» из числа лиц, участвующих в деле, по следующим основаниям.

В соответствии