Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А36-5312/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 года ОАО Мясокомбинат «Елецкий» реорганизовано в форме выделения ЗАО «ЕлецФинанс». В соответствии с разделительным балансом к ЗАО «ЕлецФинанс» перешла часть прав и обязанностей реорганизованного ОАО Мясокомбинат «Елецкий», в том числе обязательства перед истцом.

По утверждению истца ООО «ПМК-508», ЗАО «ЕлецФинанс» не может самостоятельно отвечать по обязательствам перед ООО «ПМК-508».

Так, по разделительному балансу ЗАО «ЕлецФинанс» наделено активами на сумму 755 856 000 руб., из которых 754 307 500 руб. 34 коп. относятся на дебиторскую задолженность. Основным дебитором в соответствии с расшифровкой к разделительному балансу является ОАО трест «Связьстрой-5», сумма требований к которому составляет 737 887 005 руб. 94 коп.

Однако, ОАО трест «Связьстрой – 5» решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 признано несостоятельным (банкротом). ОАО Мясокомбинат «Елецкий» включено в реестр требования кредиторов ОАО трест «Связьстрой-5» определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2011 по делу № А76-19581/2010.

В аудиторском заключении ООО аудиторская фирма «Статус - Аудит» за 2011 год указано, что «Дебиторская задолженность ОАО трест «Связьстрой-5» является сомнительным долгом, которая с высокой степенью вероятности не будет погашена».

Наличие указанного аудиторского заключения ответчиками в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ОАО трест «Связьстрой-5» по результатам оценки рыночная стоимость имущества ОАО трест «Связьстрой-5» составляет 41 127 439 руб. при заявленных кредиторских требованиях 1 033 126 556 руб. 46 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что при реорганизации ОАО Мясокомбинат «Елецкий» его активы были распределены непропорционально, допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между обществом и его правопреемником – ЗАО «ЕлецФинанс», что привело к явному ущемлению интересов его кредитора - ООО «ПМК-508».

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента регистрации ЗАО «ЕлецФинанс» должно было оплатить текущий платеж за третий квартал 2012 года в сумме 16 494 257 руб. 22 коп., однако ответчик ЗАО «ЕлецФинанс» не осуществил действий по исполнению обязательства должника путем совершения текущих платежей по договору займа или путем частичного погашения задолженности.

Перевод на сумму 50 000 руб. арбитражный суд области обоснованно признал незначительным и не подтверждающим платежеспособность правопреемника и его возможность отвечать по обязательствам ОАО Мясокомбинат «Елецкий».

В том числе, суд первой инстанции обоснованно учел, что на момент подачи истцом искового заявления – 10.08.2012 года ЗАО «ЕлецФинанс» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, а представленные ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в материалы дела отчет оценщика, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества ЗАО «ЕлецФинанс» по состоянию на 03.12.2012 составляет 454 191 928 руб., а также письмо конкурсного управляющего ОАО трест «Связьстрой-5» Исакова Е.Ю., в котором он сообщает о возможности поступления денежных средств в размере 965 153 151 руб., что позволит удовлетворить требования ЗАО «ЕлецФинанс», не опровергают доводы истца о том, что дебиторская задолженность ОАО трест «Связьстрой-5» является сомнительным долгом, который с высокой степенью вероятности не будет погашен.

По мнению ОАО Мясокомбинат «Елецкий», при его реорганизации были соблюдены все требования законодательства, права кредиторов не были нарушены и не был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Так, наряду с оценкой иных представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо конкурсного управляющего ОАО трест «Связьстрой-5» не может свидетельствовать об улучшении финансовых показателей данного общества на настоящий момент, а говорит о возможности в будущем улучшения этих финансовых показателей. Данные, приведенные в указанном письме конкурсным управляющим, не подтверждены отчетом конкурсного управляющего, ни судебным актом арбитражного суда, к производству которого принято заявление о банкротстве ОАО трест «Связьстрой-5», в связи с чем, оно носит вероятностный, предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом иных представленных в материалы дела доказательств, отчет оценщика о рыночной стоимости имущества ЗАО «ЕлецФинанс» по состоянию на 03.12.2012 также с необходимой достоверностью не свидетельствует о его устойчивом финансовом положении и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, вывод арбитражного суда области о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности по договору займа №07-09/10 от 07.09.2010, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным.

Представленные в суд апелляционной инстанции аудиторское заключение № 5 от 10.06.2013, аудиторский отчет (письменная информация) по проведенному финансовому анализу данных разделительного баланса в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат «Елецкий» в форме выделения ЗАО «ЕлецФинанс» от 15.05.2012, составленные ООО Аудиторской компанией «Финансовая стабильность» от 10.06.2013, а также программа реструктуризации ГК «Мясомолпрд-Холдинг» на 2010 – 2020 год, судебной коллегией исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции при рассмотрении им спора по существу.

Кроме того, указанные аудиторское заключение № 5 от 10.06.2013 и аудиторский отчет составлены после принятия судом первой инстанции обжалуемых судебных актов, на основании односторонне представленных ответчиками аудитору документов, между тем, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет анализа данных разделительного баланса в связи с реорганизацией ОАО Мясокомбинат «Елецкий» ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Что касается представленного ЗАО «ЕлецФинанс» платежного поручения № 15 от 25.06.2013 на сумму 8 000 000 руб., то суд апелляционной инстанции с учетом размера заявленных истцом требований считает, что перечисление данной суммы не свидетельствует о возможности погашения всей суммы взыскиваемых процентов по займу в размере 117 665 042 руб. 70 коп., что также не опровергает правильность вывода суда первой инстанции о необходимости солидарного взыскания с ответчика образовавшейся перед истцом задолженности.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемых определения и решения арбитражный суд области необоснованно не принял во внимание обстоятельства, ранее установленные в определении Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу № А40-107085/12-98-746, то он также подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из содержания статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Поскольку по делу № А40-107085/12-98-746 арбитражным судом исследовалось, в том числе правомерность требования ОАО Мясокомбинат «Елецкий» о признании заключенного с ОАО «РОСБАНК» договора поручительства № PR/161/10 от 18.08.2010 недействительным, то произведенное в рамках указанного дела процессуальное правопреемство с ОАО Мясокомбинат «Елецкий» на ЗАО «ЕлецФинанс» в связи с передачей обязательств по указанному договору поручительства в рамках проведенной реорганизации, не имеет преюдициального значения для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО Мясокомбинат «Елецкий».

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве от 13.02.2013 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2013 по делу         № А36-5312/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Мясокомбинат «Елецкий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              Е.В. Маховая